Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2010 г. N 57-Г09-13 В принятии искового заявления правомерно было отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2010 г. N 57-Г09-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу С.В.И. на определение судьи Белгородского областного суда от 12 октября 2009 г. об отказе в принятии его заявления о признании недействующими, не подлежащими применению и несоответствующими ст.ст. 18, 28 Конституции Российской Федерации положений п. 1 ст. 3 Закона Белгородской области от 19 марта 2001 г. N 132 "О миссионерской деятельности на территории Белгородской области".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., Судебная коллегия установила:

С.В.И. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что указанные нормы регионального закона ущемляют его конституционное право индивидуально распространять свои религиозные убеждения, не являясь членом какой-либо религиозной организации.

Определение об отказе в принятии заявления мотивировано тем, что имеется решение Белгородского областного суда от 21 августа 2001 г., оставленное без изменения кассационной инстанцией, которым в удовлетворении заявления прокурора Белгородской области о признании недействующими п.п. 1, 6, 7 ст. 3 оспариваемого закона отказано, в том числе и в части обращения относительно ограничения прав граждан на свободу вероисповедания, реализация которых поставлена в зависимость от представления в государственные органы определенных документов в качестве разрешающего критерия для осуществления миссионерской деятельности. Указанные в настоящем заявлении основания обращения в суд направлены на проверку конституционности оспариваемых норм, что не относится к подсудности судов общей юрисдикции.

В частной жалобе С.В.И. указывает о несогласии с определением об отказе в принятии его заявления и ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает на бездоказательность вывода суда о наличии решения суда относительно того же предмета, так как обжалуемая настоящим заявлением часть оспариваемого закона ранее не проверялась, а следовательно, не имеется оснований для отказа в его принятии. Бездоказательным и неправильным является суждение в определении о том, что заявленное требование направлено на проверку конституционности оспариваемых положений, поскольку в заявлении указывалось о "незаконности" отдельных положений и не ставилось вопроса о признании их "неконституционными".

Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 03.12.2001 г., оспаривание прокурором вышеназванного регионального закона имело место по мотиву его несоответствия ФЗ РФ "О свободе совести и религиозных объединениях". Оставляя решение Белгородского областного суда от 21 августа 2001 г. без изменения, кассационная инстанция признала правильным суждение суда первой инстанции относительно миссионерской деятельности на территории области и право субъекта РФ осуществлять собственное правовое регулирование (установить административную ответственность за нарушение закона) при отсутствии соответствующего федерального закона. В связи с указанным, суждение в определении по рассматриваемому заявлению о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда относительно того же нормативного акта либо его части препятствует принятию нового заявления по этому же предмету, является правильным (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

В заявлении С.В.И. конкретно указывается о том, что предусмотренные оспариваемым законом положения и правовая позиция законодателя области противоречат Конституции РФ. Просительной частью заявления является - признать недействующими, не подлежащими применению и не соответствующими Конституции РФ отдельные положения п. 1 ст. 3 Закона области. Отмеченное выше указывает на несостоятельность доводов частной жалобы заявителя об отсутствии доказательств (оснований) считать его заявление требованием о проверке конституционности оспариваемых им положений закона области (ч. 3 ст. 251 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит, что определение от 12 октября 2009 г. правильно отражает содержание заявления С.В.И. и правовое обоснование отказа в принятии заявления соответствует требованиям действующего законодательства, которое в нем приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия#

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Белгородского областного суда от 12 октября 2009 г. оставить без изменения, а частную жалобу С.В.И. - без удовлетворения.