Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2009 г. N 14801/08 В соответствии с действующим законодательством тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, вследствие чего часть тепловых сетей, посредством которых предприятие осуществляет теплоснабжение как жилого дома, так и помещения (здания), занимаемого обществом, не может быть отнесена к составу общего имущества собственников помещений в жилом доме

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2009 г. N 14801/08

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Воронцовой Л.Г., Вышняк Н.Г., Дедова Д.И., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Симбирский центр внешнеэкономических связей "Содружество" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2008 по делу N А72-5489/06-22/219, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2009 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Симбирский центр внешнеэкономических связей "Содружество" (истца) - Логинов С.Б.;

от Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ответчика) - Артемьева Д.Р., Ротов Г.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - управляющая компания) и Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронцовой Л.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирский центр внешнеэкономических связей "Содружество" (далее - центр "Содружество", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (далее - предприятие "Теплосервис", ответчик) о понуждении к заключению представленного им договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 06.06.2006 N 1 (далее - договор теплоснабжения).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2006 суд обязал ответчика заключить договор теплоснабжения, но отказал в части требования о понуждении к его заключению в редакции истца, поскольку разногласия сторон, касающиеся большинства пунктов договора теплоснабжения, должны рассматриваться в рамках другого спора.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.03.2007 указанное решение отменил, дело направил на новое рассмотрение, так как суд не рассмотрел требование истца по существу.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ульяновской области решением от 31.07.2007 в удовлетворении иска отказал в связи с противоречием условий договора теплоснабжения в редакции центра "Содружество" нормам действующего законодательства.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2007 отменил решение от 31.07.2007 и признал договор теплоснабжения заключенным на первоначальных условиях центра "Содружество" в редакции, предложенной предприятием "Теплосервис" в протоколе разногласий.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.02.2008 постановление от 19.10.2007 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд той же инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 решение от 31.07.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.08.2008 решение от 31.07.2007 и постановление от 21.05.2008 отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2008 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на отсутствие технологического присоединения энергопринимающего устройства истца к сетям ответчика в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила присоединения), на несоответствие договора теплоснабжения требованиям действующего законодательства, регулирующего отношения по договору энергоснабжения, и на право предприятия "Теплосервис" отказаться от его заключения в силу пункта 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила розничных рынков).

Ссылаясь на пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания имущества), суд пришел к выводу о том, что сети теплоснабжения, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома, включаются в состав общего имущества собственников помещений данного дома. Вследствие этого суд пришел к выводу о присоединении энергопринимающих устройств центра "Содружество" к тепловым сетям указанных собственников, а не к сетям предприятия "Теплосервис" и отсутствии оснований для понуждения последнего к заключению договора теплоснабжения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение от 18.12.2008 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.05.2009 оставил решение от 18.12.2008 и постановление от 16.02.2009 без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения от 18.12.2008, постановлений от 16.02.2009 и от 25.05.2009 в порядке надзора центр "Содружество" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на заявление предприятие "Теплосервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, так как они не нарушают действующее законодательство.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты, а также постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2008, постановления суда кассационной инстанции от 28.02.2008 и от 22.08.2008 подлежат отмене с оставлением без изменения постановления суда апелляционной инстанции от 19.10.2007 по следующим основаниям.

Суды установили, что энергопринимающее устройство центра "Содружество", которое занимает здание, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Кролюницкого, д. 16а, присоединено к тепловой сети, находящейся в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Кролюницкого, д. 16 (далее - жилой дом).

Следовательно, указанные тепловые сети служат для обеспечения тепловой энергией двух самостоятельных объектов недвижимости.

В соответствии с постановлением главы города Ульяновска от 13.02.2007 N 532 и приложением N 2 к нему в реестр муниципальной собственности включены и переданы на баланс предприятия "Теплосервис" тепловая сеть ТК-9 (г. Ульяновск, ул. Кролюницкого, д. 16).

Из данного акта не следует, что предприятию "Теплосервис" переданы тепловые сети, расположенные до их ввода в жилой дом.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Противоположный вывод судов, изложенный в оспариваемых судебных актах, является ошибочным.

Таким образом, часть тепловых сетей, посредством которых предприятие "Теплосервис" осуществляет теплоснабжение как жилого дома, так и помещения (здания), занимаемого центром "Содружество", не может быть отнесена к составу общего имущества собственников помещений в жилом доме.

Следовательно, требование центра "Содружество" о понуждении предприятия "Теплосервис" заключить договор теплоснабжения соответствует статьям 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду присоединения энергопринимающего устройства потребителя к сетям энергоснабжающей организации.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на Правила розничных рынков и Правила присоединения неосновательна, поскольку они применяются при заключении и исполнении договоров электроснабжения. Применение судами упомянутых Правил к отношениям, связанным с теплоснабжением, со ссылкой на статью 45 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" необоснованно, так как отношения по спорному договору не связаны с производством электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки.

Наличие между предприятием "Теплосервис" и управляющей компанией (абонентом) договора теплоснабжения от 01.06.2007 N 642 с дополнительным соглашением от 30.01.2008, в приложении к которому значатся нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Кролюницкого, д. 16а, не влияет на право истца понудить ответчика заключить с ним отдельный договор теплоснабжения этих помещений. Тем более, материалами дела подтверждается направление управляющей компанией в адрес предприятия "Теплосервис" письма от 06.05.2008 N 01-06-772 с просьбой исключить из приложения N 1, 2 к указанному договору тепловую нагрузку по центру "Содружество", так как его нежилые помещения не относятся к жилому дому и имеют самостоятельный адрес.

Выводы суда апелляционной инстанции в постановлении от 19.10.2007 о наличии присоединенных сетей между спорящими сторонами и возможности исполнения договора теплоснабжения исходя из того, что ранее действовал и исполнялся договор от 10.11.1999 N 242 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и технологические нужды, подтверждаются материалами дела. При этом суд учел, что после заключения упомянутого договора владелец сетей теплоснабжения фактически не менялся.

В связи с данными обстоятельствами суд отклонил доводы предприятия "Теплосервис" о невозможности заключения нового договора ввиду отсутствия присоединенных сетей, признал обоснованными возражения ответчика по конкретным условиям договора от 06.06.2006 N 1, указанные в протоколе разногласий, и постановил считать договор теплоснабжения заключенным на первоначальных условиях центра "Содружество" в редакции предприятия "Теплосервис", изложенной в протоколе разногласий.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 соответствует статьям 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Напротив, оспариваемые заявителем судебные акты, а также постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2008, постановления суда кассационной инстанции от 28.02.2008 и от 22.08.2008, подлежат отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2008 по делу N А72-5489/06-22/219, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008, от 16.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2008, от 22.08.2008, от 25.05.2009 по тому же делу отменить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 по названному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов