Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1620-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Куба Мойа Фернандеса Хорхе Эрнесто на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина Республики Куба Мойа Фернандеса Хорхе Эрнесто в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Республики Куба Мойа Фернандес Хорхе Эрнесто оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-I "О беженцах". В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О беженцах" решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и должностных лиц, связанные с исполнением данного Федерального закона, могут быть обжалованы в вышестоящий по подчиненности орган либо в суд (пункт 2); срок подачи жалобы не должен превышать один месяц со дня получения лицом уведомления в письменной форме о принятом решении или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если лицом не был получен на нее ответ в письменной форме (подпункт 1 пункта 3).

Как следует из представленных материалов, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 мая 2009 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю отказано в признании неправомерным решения Управления Федеральной миграционной службы по Московской области об отказе ему в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации по причине пропуска срока обращения в суд.

По мнению заявителя, установленный подпунктом 1 пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах" срок обжалования решений федеральных органов исполнительной власти не достаточен для эффективной защиты прав иностранного гражданина и поэтому противоречит статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Мойа Фернандесом Хорхе Эрнесто материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон "О беженцах", устанавливая среди прочего правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1). Данный Федеральный закон, помимо предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства статуса беженца (статья 3), предусматривает также возможность предоставления данным лицам временного убежища (статья 12).

По смыслу названных положений Федерального закона "О беженцах", иностранные граждане и лица без гражданства, которые обращаются с соответствующими заявлениями и ходатайствами, рассматриваются как лица, находящиеся на территории чужого им государства в сложной жизненной ситуации, вызванной особыми, в том числе политическими, причинами. Этим продиктована необходимость оперативного устранения неопределенности в их правовом статусе, с тем чтобы, с одной стороны, были эффективно защищены права данных лиц, а с другой - соблюдались интересы Российской Федерации в надлежащем миграционном контроле.

Исходя из этого, в оспариваемой норме установлен специальный месячный срок обжалования решений и действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и должностных лиц, связанных с исполнением данного Федерального закона. При этом предусмотренный в оспариваемой норме срок не является пресекательным. Как следует из приложенных к жалобе правоприменительных решений, суды исследовали вопрос о том, имелись ли уважительные причины пропуска данного срока: заявителю было отказано в удовлетворении жалобы только ввиду отсутствия таких причин.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как ограничивающее права заявителя, в том числе его право на судебную защиту. Разрешение же вопроса о законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя, в том числе в части оснований отказа в предоставлении ему статуса беженца или временного убежища, а также причин пропуска срока, предусмотренного оспариваемым законоположением, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Мойа Фернандеса Хорхе Эрнесто, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова