Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1637-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яшина Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Б. Яшина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин В.Б. Яшин в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующей статьям 46 и 123 Конституции Российской Федерации статью 388 УПК Российской Федерации, закрепляющую в пункте 8 части первой правило об указании в кассационном определении решения о мере пресечения, и ссылается на то, что в его уголовном деле суд кассационной инстанции, в соответствии с оспариваемой им нормой, дважды принимал решение об отмене постановления судьи о возвращении уголовного дела прокурору и направлял дело на новое судебное разбирательство, в первом случае оставив ему меру пресечения прежней - заключение под стражу, во втором - продлив ее срок на три месяца.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Сама по себе статья 388 УПК Российской Федерации, устанавливающая требования, предъявляемые к кассационному определению, и обязывающая суд второй инстанции указывать в нем свое решение о мере пресечения, конституционные права заявителя не нарушает. Формально оспаривая конституционность названной нормы, В.Б. Яшин, по сути, выражает несогласие с решением суда кассационной инстанции, который, по мнению заявителя, нарушил его права, продлив ему срок содержания под стражей. Между тем проверка правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яшина Владимира Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова