Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1639-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усанова Олега Германовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.Г. Усанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Г. Усанов оспаривает конституционность части второй статьи 50 УПК Российской Федерации, которая, действуя в системной взаимосвязи с частью третьей статьи 16, пунктом 5 части третьей статьи 49, пунктом 1 части первой и частями второй и третьей статьи 51, а также частью первой статьи 52 данного Кодекса, не обязывает дознавателя, следователя и суд предоставить защитника подозреваемому (обвиняемому), в отношении которого осуществляются действия, затрагивающие его права и свободы, в том случае, если подозреваемый (обвиняемый) не ходатайствует о предоставлении ему защитника, но и не отказывается от него. Оспариваемые законоположения также, по мнению заявителя, позволяют дознавателю, следователю, суду принимать по своему усмотрению решение о проведении процессуальных действий, непосредственно затрагивающих права и свободы подозреваемого (обвиняемого), при отсутствии его заявления об отказе от защитника, чем нарушают его права, гарантированные статьями 48 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.Г. Усановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения части третьей статьи 16, части второй статьи 50, пункта 1 части первой, части второй и третьей статьи 51, а также части первой статьи 52 УПК Российской Федерации, вопреки мнению заявителя, направлены на обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту. При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации связывает осуществление этого права как с волеизъявлением обвиняемого, по просьбе которого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом (часть вторая статьи 50), так и с конкретными обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно. Из рассматриваемых в нормативном единстве части первой статьи 11 УПК Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять обвиняемому, как и другим участникам уголовного судопроизводства, его права и обязанности, а также обеспечивать возможность их осуществления, и части третьей статьи 51, возлагающей на прокурора, следователя, дознавателя и суд при наличии обстоятельств, указывающих на необходимость обязательного участия защитника в деле, если защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, обеспечение участия защитника в уголовном судопроизводстве, следует, что реализация права пользоваться помощью адвоката (защитника) на той или иной стадии уголовного судопроизводства не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. от решения, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, предусматривающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе по назначению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 252-О-П).

Таким образом, оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя. Установление же того, соответствовали ли действия правоприменительных органов положениям оспариваемых норм, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усанова Олега Германовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова