Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1644-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мейтеса Евгения Мироновича на нарушение его конституционных прав статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.М. Мейтеса к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2009 года гражданин Е.М. Мейтес был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 199.2 и частью второй статьи 201 УК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М. Мейтес оспаривает конституционность статьи 199.2 УК Российской Федерации. По мнению заявителя, названная норма, устанавливающая ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, вступает в противоречие с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет произвольно привлекать руководителей предприятий и индивидуальных предпринимателей к уголовной ответственности при отсутствии умысла на сокрытие денежных средств и при наличии достаточного имущества для погашения недоимки по налогам (сборам), чем нарушает его права, гарантированные статьям 34 (часть 1), 35 (часть 2), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.М. Мейтесом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В правовой механизм исполнения конституционной обязанности по уплате налогов включены прежде всего предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации средства административного (налогового) характера: направление налогоплательщику требования об уплате налога (статья 69) и обращение взыскания на денежные средства на счетах в банках и иное имущество налогоплательщика (статьи 46 и 47).

Юридическим фактом, влекущим возникновение уголовно-правовых отношений, выступают лишь недобросовестные действия налогоплательщика, имеющие целью сокрытие денежных средств или иного имущества от взыскания недоимки по налогам и сборам. В таком случае привлечение к уголовной ответственности по статье 199.2 УК Российской Федерации "Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов" становится принудительной мерой обеспечения конституционной обязанности по уплате налогов и сборов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 470-О-О).

При этом норма статьи 199.2 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность именно за "сокрытие" денежных средств или имущества, может расцениваться как позволяющая признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам. Это предполагает необходимость в каждом случае уголовного преследования доказать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, но и то, что эти средства были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки, и, следовательно, исключает возможность произвольного привлечения к уголовной ответственности за предусмотренное оспариваемой статьей преступление (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 189-О).

Таким образом, статья 199.2 УК Российской Федерации сама по себе права заявителя не нарушает. Решение же вопросов, связанных с оценкой доказанности умысла заявителя и направленности совершенных им действий на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мейтеса Евгения Мироновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

О.С. Хохрякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривалась норма, устанавливающая уголовную ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или предпринимателя, за счет которых должны взыскиваться налоги (сборы).

По мнению заявителя, норма неконституционна, поскольку позволяет произвольно привлекать руководителей предприятий и предпринимателей к ответственности при отсутствии умысла на сокрытие указанных средств и имущества.

КС РФ отклонил эти доводы и разъяснил следующее.

Возникновение уголовно-правовых отношений влекут лишь недобросовестные действия налогоплательщика, имеющие целью скрыть средства или иное имущество от взыскания недоимки по налогам и сборам. В таком случае привлечение к уголовной ответственности - принудительная мера обеспечения конституционной обязанности по уплате налогов и сборов.

Оспариваемая норма устанавливает ответственность именно за "сокрытие" средств или имущества. Составообразующим в этом преступлении признается такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание взыскания недоимки. Это предполагает необходимость в каждом случае уголовного преследования доказать не только наличие у организации или предпринимателя вышеуказанных средств или имущества, но и то, что они были намеренно сокрыты для уклонения от взыскания недоимки.

Следовательно, норма исключает возможность произвольного привлечения к уголовной ответственности за такое преступление.