Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2010 г. N 46-Г09-27 Суд отменил определение в части приостановления производства по делу до представления суду заключения экспертизы, поскольку поставленные на разрешение экспертизы вопросы касаются права, толкования и применения норм, которые относятся к компетенции суда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2010 г. N 46-Г09-27

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе правительства Самарской области на определение судьи Самарского областного суда от 17 ноября 2009 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Л.А., представителей Губернатора Самарской области Н.Н.Н., П.С.С, поддержавших доводы частной жалобы об отмене определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Б.Д.А. обратился в суд с заявлением о признании недействующими постановления Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", а именно в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:0160415004:0032 (строка 82649) и в части установления среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в кадастровом квартале 63:01604 15004 в разрезе девятого вида разрешенного использования (строка 676 Приложения к постановлению).

Полагал, что в оспариваемой им части, правовое регулирование снижает уровень его правовых гарантий как налогоплательщика, лишает права уплачивать законно установленные налоги, поскольку установленная кадастровая стоимость земельного участка, значительно превышает ее рыночную стоимость.

По мнению заявителя, такая ситуация обусловлена, нарушением требований к порядку проведения государственной кадастровой оценке# земель, предусмотренных п. 1.2 статьи 36, статьей 65 Земельного кодекса, пунктами 5 и 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утв. постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2000 года N 316; пунктами 2.2.1-2.2.6 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утв. приказом Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 года N 39; Техническими рекомендациями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утв. приказом Роснедвижимости от 29 июня 2007 года N П/0152; пунктами 9.4, 9.8, 9.9 Административного регламента.

В ходе судебного разбирательства, ознакомившись с Отчетом по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов в Самарской области, подготовленным ФГУП ФКЦ "Земля", Б.Д.А. заявил ходатайство о назначении экспертизы Отчета.

Определением судьи Самарского областного суда от 17 ноября 2009 года данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза отчета ФЕУП ФКЦ "Земля" "Об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".

Проведение экспертизы поручено эксперту П.Л.Н. - директору ООО "Поволжское агентство оценки", председателю Саратовского регионального отделения Российского общества оценщиков (г. Саратов, ул. Чапаева, д. 119/206).

Производство по делу приостановлено до представления суду заключения экспертизы.

В частной жалобе Правительством Самарской области поставлен вопрос об отмене данного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующему основанию.

Согласно статье 216, 218 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из материалов по частной жалобе усматривается, что перед экспертом поставлены 8 вопросов, требующих толкования норм права, а именно:

1. Собрана ли достаточная и достоверная рыночная информация о земельных участках, их рыночных ценах и (или) величине рыночной арендной платы, на основании которой проводился расчет кадастровой стоимости земельных участков для 9 вида разрешённого использования земельных участков, предусмотренного п. 1.2.9. Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39, и отвечает ли собранная информация принципу репрезентативности.

2. В случае недостаточности или отсутствии в группе информации о земельных участках осуществлялась ли перегруппировка земельных участков видам разрешенного использования, или уточнение состава факторов стоимости, или оценка рыночной стоимости земельных участков в составе мель населенных пунктов в составе групп, в частности по 9 виду разрешенного использования.

3. Включены ли в состав факторов стоимости факторы, оказывающие существенное влияние на стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов, отнесённых к 9 виду разрешённого использования; проводился ли при оценке и отражен ли в представленном Отчете анализ источников информации на предмет содержания в них сведений о значениях факторов стоимости и об объектах, описывающих территорию в разрезе факторов стоимости.

4. Соответствует ли порядок расчета удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 63:01:04 15 004 в разрезе 9 вида разрешённого использования порядку, предусмотренному Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39, и Техническими рекомендациями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152. Если нет, то в чем конкретно выразилось указанное несоответствие и повлияло ли оно на конечный результат оценки.

5. Соответствует ли действительности информация о факторах стоимости, использовавшихся при расчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:01:0415004:0032.

6. Соответствует ли порядок расчета кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:01:0415004:0032 порядку, предусмотренному Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39, и Техническими рекомендациями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152. Если нет, то в чем конкретно выразилось указанное несоответствие и повлияло ли оно на конечный результат оценки.

7. Соответствует ли порядок расчета удельной стоимости земли объектов рыночной информации, указанный в Отчете, Методическим указаниям и Техническими рекомендациями? Если нет, то в чем конкретно выразилось указанное несоответствие.

8. Соответствует ли Отчет требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности. Если нет, то в чем выразилось указанное несоответствие и повлияло ли оно па конечный результат оценки.

Таким образом, производство по делу приостановлено в связи с назначением судом правовой экспертизы.

Однако согласно статьям 79-87 ГПК РФ поводом для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла в целях установления фактических данных, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Между тем, процессуальная особенность данного спора, заключается в том, что задача суда сводится к исследованию свойств нормативного правового акта, полномочий органа, издавшего акт, выяснению соответствия оспариваемого нормативного правового акта другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, что прямо вытекает из положений статей 249, 251, 252 ГПК РФ, в силу предписаний которых, гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части; заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается в течение месяца со дня его подачи; обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт. В тех случаях, когда оценка законности оспариваемого нормативного правого акта не может быть произведена судом без установления конкретных юридически значимых обстоятельств, в целях правильного разрешения дела суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе.

Поскольку, поставленные судом на разрешение экспертизы вопросы касаются права, толкования и применения норм, которые относятся к компетенции суда, Судебная коллегия полагает, что оснований для приостановления производства по делу до представления экспертного заключения у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Самарского областного суда от 17 ноября 2009 года в части приостановления производства по делу до представления суду заключения экспертизы отменить.