Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2010 г. N 74-О10-1 Суд направил дело о признании за заявителем права на реабилитацию на новое рассмотрение, поскольку заявитель имеет право поставить перед судом вопрос о своем праве на частичную реабилитацию и возмещение ему вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2010 г. N 74-О10-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.И.С. на постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2009 года, которым

Е.И.С. отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.О.Н., мнение прокурора К.С.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2007 года Е.И.С. оправдан по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2007 года предъявленное подсудимому Е.И.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ переквалифицировано на ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2009 года отказано в удовлетворении ходатайства Е.И.С. о признании за ним права на реабилитацию.

В кассационной жалобе Е.И.С. просит постановление суда отменить, признать за ним право на реабилитацию, ссылаясь на то, что он оправдан по ст. 105 ч. 2 УК РФ и имеет такое право согласно закону.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.ст. 52 и 53).

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (ст. 5 п. 34 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2007 года Е.И.С. оправдан по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Постановлением судьи от 26 ноября 2007 года действия Елистратова переквалифицированы со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, т.е. по не реаблитирующему основанию.

Отказывая Е. в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию, суд в обоснование своего решения указал, что право на реабилитацию имеют лишь лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению.

Поскольку Е.И.С. судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ, суд признал, что он оправдан частично и поэтому не может ставить вопрос о своем праве на реабилитацию и возмещение ему вреда, связанного с уголовным преследованием.

По мнению суда, такое право возникает лишь в случае полного оправдания по предъявленному обвинению и непризнания виновным в части предъявленного обвинения.

Такое решение суда не основано на законе.

УПК РФ не содержит запрета на признание права на реабилитацию за лицом, оправданным по части обвинения, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении каких-либо других преступлений.

О наличии права на реабилитацию у лица, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, в то время, когда одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления, высказался и Конституционный Суд Российской Федерации.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О и от 19 февраля 2009 года N 109-О-О), статья 133 УПК Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной.

Частичная реабилитация имеет место тогда, когда было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, частичная реабилитация может иметь место и в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, т.е. в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.

В случае частичного оправдания лица суд в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ может признать за ним право на частичную реабилитацию.

Постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2009 года Е.И.С. признан судом оправданным частично, следовательно, он имеет право поставить перед судом вопрос о своем праве на частичную реабилитацию и возмещение ему вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Однако положительное решение суда по данному вопросу еще не свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, конкретные требования о возмещении которых решаются в порядке ст. 399 УПК РФ или в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2009 года в отношении Е.И.С. принято с нарушением уголовно - процессуального законодательства, создавшим препятствие для осуществления права частично оправданного лица на частичную реабилитацию, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2009 года в отношении Е.И.С. отменить, материалы о нем направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.