Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 января 2010 г. N 59-Г09-22 Об отказе в признании недействительными пункта 1 в части, абзацев 2, 4, 5 пункта 5 Порядка обеспечения жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), детей, переданных в приемную семью, детские дома семейного типа, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения, утв. постановлением Губернатора Амурской области от 4 мая 2009 г. N 222

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 января 2010 г. N 59-Г09-22

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению (в окончательной редакции) прокурора Амурской области о признании положения пункта 1 в части слов "принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", а также абзацы 2, 4, 5 пункта 5 Порядка обеспечения жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), детей, переданных в приемную семью, детские дома семейного типа, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения (далее - Порядок) недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения в законную силу, по кассационной жалобе Губернатора Амурской области на решение Амурского областного суда от 10 ноября 2009 г., которым заявление прокурора удовлетворено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Вместо "пункта 5 Порядка" имеется в виду "пункта 4 Порядка"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г.Н.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене и вынесении нового решения - об отказе в удовлетворении заявления, Судебная коллегия установила:

постановлением Губернатора Амурской области от 4 мая 2009 г. N 222 утвержден вышеназванный Порядок, оспариваемые положения которого имеют следующее содержание: пункт 1 "Настоящий Порядок разработан в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, Законом Амурской области "О жилищной политике в Амурской области", Законом Амурской области "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и определяет механизм обеспечения жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), детей, переданных в приемную семью, детские дома семейного типа, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и не имеющих закрепленного жилого помещения"; абзац 2 пункта 5 "список лиц, указанных в пункте 1 настоящего Порядка, которые состоят на учете в органе местного самоуправления в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма"; абзац 4 этого же пункта "документы, подтверждающие постановку на учет лиц, указанных в абзаце втором данного пункта настоящего Порядка, органом местного самоуправления в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма"; абзац 5 данного пункта "документы, подтверждающие право лиц, указанных в абзаце втором данного пункта настоящего Порядка, состоять на учете в органе местного самоуправления в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма".

Прокурор обратился в суд с заявлением об оспаривании приведенных выше норм, указывая на то, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ рассматриваемой категории детей жилая площадь предоставляется вне очереди по договорам социального найма по окончании их пребывания в образовательных учреждениях (и в других предусмотренных случаях) и в этих нормах отсутствует зависимость внеочередного предоставления жилой площади от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет, от включения в список внеочередников, от соблюдения порядка очередности лиц равной категории, от срока предоставления жилья, что свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно предоставляться незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права на него. Указанное же в вышеприведенных нормах Порядка предусматривает систему очередности, принятие во внимание времени постановки таких граждан на учет в органе местного самоуправления, что противоречит федеральному законодательству и влечет существенное нарушение прав и законных интересов таких лиц в случае, если они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, но имели такое право.

Проанализировав указанное выше и иное федеральное законодательство, а также оспариваемый акт, суд признал позицию прокурора правомерной и постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Губернатора Амурской области указывается о несогласии с решением суда первой инстанции, ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения без передачи дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается на неправильное толкование судом закона. В частности, отмечается необоснованность суждения суда о том, что право детей (применительно к рассматриваемому вопросу), не имеющих закрепленного жилого помещения, должно быть реализовано вне зависимости от принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, то есть посредством подачи заявления, так как такая позиция не соответствует ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, а предусмотренное ч. 2 этой же статьи исключение не означает, что общие правила предоставления жилых помещений из соответствующего жилищного фонда не должны соблюдаться, что не согласуется и с предусмотренным ст. 52 ЖК РФ положением. Предоставление таким детям жилых помещений во внеочередном порядке не поставлено в зависимость лишь от времени принятия их на учет, но не от юридического факта постановки на учет. Указывается, что неправильным является вывод суда о том, что постановка на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, затрагивает права данной категории граждан и возлагает на них дополнительную обязанность представлять доказательства о нуждаемости в получении жилья и состоять на учете в очереди на получение жилья, так как учет не обуславливает формирование очереди, а время фактического предоставления жилого помещения зависит не от действующих формулировок Порядка об обязательности принятия на учет, что должно предшествовать заключению договора социального найма, а от иных факторов - своевременность финансирования, характер исполнения органами местного самоуправления своих полномочий (оперативность, эффективность расходования средств). Постановка на учет не требует от заявителя предоставления каких-либо документов и является дополнительной гарантией права гражданина на получение жилья. Постановка на учет определяется и целью предотвращения произвольного усмотрения предоставления жилых помещений в связи с отсутствием свободных жилых помещений и необходимости определения времени возникновения права и последовательности соответствующих действий. При рассмотрении дела суд не применил Закон области от 11.04.2005 г. N 472-03 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", в соответствии с которым и принят оспариваемый Порядок. Решение по делу постановлено без учета внесенных в Порядок изменений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд исходил из того, что оспариваемым актом предоставление жилья рассматриваемой категории лиц поставлено, вопреки действующему федеральному законодательству, в зависимость от времени постановки на учет, от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, а также от очередности указанной категории лиц.

Между тем, анализ оспариваемого нормативного акта не дает оснований считать такое суждение правильным. Так, признание вышеприведенного п. 1 Порядка недействующим в части слов "принятых на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях" сделано при ошибочном толковании закона. Согласно ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма, в том числе и лицам данной категории, предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Только в случае общего порядка учитывается очередность исходя из времени принятия граждан на учет (ч. 1), а применительно к рассматриваемому делу предоставление жилья с предусмотренным выше условием не связно (ч. 2). В соответствии со ст.ст. 8, 11 вышеназванного Федерального закона N 159-ФЗ от 21 декабря 1996 г. такие дети обеспечиваются жильем органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди и не ниже установленных социальных норм. В силу ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону. При таких обстоятельствах, указание в оспариваемом акте на "принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" не противоречит федеральному законодательству. Кроме того, указанная норма не указывает на отсутствие возможности предоставления жилья во внеочередном порядке гражданам, указанной категории и в случае, если они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Нельзя согласиться с позицией прокурора и суждением суда относительно того, что на наличие в Порядке системы очередности и противоречии федеральному законодательству указывают и требования, предусмотренные его абзацами 2, 4, 5 пункта 5, так как последние связаны с использованием бюджета субъекта РФ, объемом финансирования на цели рассматриваемой сферы и порядком движения соответствующих документов (пункты 2, 3 и абзац 1 пункта 5). Анализ указанных норм свидетельствует о том, что указанными нормами не устанавливаются правоотношения между органами власти и детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а лишь регулируется взаимодействие главного распорядителя средств областного бюджета и получателей бюджетных средств, осуществляющих переданные государственные полномочия и устанавливаются требования к последовательности их действий в данной сфере. Из указанных норм не следует, что субъект ставит право на внеочередное представление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди и от времени включения в список внеочередников.

В связи с указанным, оспариваемые нормы Порядка федеральному законодательству не противоречат, а следовательно, вывод суда не может быть признан правильным.

Другие доводы не могут быть приняты, так как не определяют вывода по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Амурского областного суда от 10 ноября 2009 г. отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления прокурора Амурской области о признании недействующими положений пункта 1 в части слов "принятых на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях", абзацев 2, 4 и 5 пункта 5 Порядка, утвержденного постановлением Губернатора Амурской области от 4 мая 2009 г. N 222, отказать.