Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N 34-Г10-3 Определение об отказе в принятии заявления о компенсации морального вреда оставлено без изменения, поскольку обжалование действий судьи при отправлении правосудия не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N 34-Г10-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2010 г. частную жалобу Ч.И.Ю. на определение судьи Мурманского областного суда от 18 января 2010 г., которым Ч.И.Ю. в принятии искового заявления к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Мурманской области о признании незаконными действий председателя Кандалакшского городского суда, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ч.И.Ю. обратился в Мурманский областной суд с исковым заявлением о взыскании с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Мурманской области компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями председателя Кандалакшского городского суда, выразившимися в нарушении срока рассмотрения его обращения от 30 июня 2009 г. по вопросу приобщения к материалам дела об административном правонарушении в отношении Ч.И.Ю. документа, содержащего недостоверные сведения.

Определением судьи Мурманского областного суда от 18 января 2010 г. отказано в принятии его искового заявления к производству Мурманского областного суда как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Ч.И.Ю. ставиться вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности.

Ч.И.Ю., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из содержания искового заявления Ч.И.Ю. следует, что его материально-правовые требования о компенсации морального вреда основаны на обстоятельствах, связанных с несвоевременным рассмотрением обращения Ч.И.Ю. председателем Кандалакшского городского суда по делу об административном правонарушении.

Между тем председатель Кандалакшского городского суда является судьей.

В силу части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 (с последующими изменениями) "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Полномочия председателя суда определены в статье 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда и иные полномочия по организации работы суда.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из норм статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку установленные законом необходимые условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья Мурманского областного суда правомерно отказал в принятии искового заявления Ч.И.Ю. к производству суда.

Кроме того, до настоящего времени в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации морального вреда в таких случаях.

Ссылка в частной жалобе на ст. 53 Конституции РФ и довод об отсутствии в данной конституционной норме непосредственного указания на необходимость наличия вины должностного лица не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергает правильного процессуального решения судьи Мурманского областного суда об отказе в принятии заявления Ч.И.Ю. к производству суда в связи с невозможностью рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства заявленных требований к председателю Кандалакшского городского суда.

С учетом изложенного определение судьи следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, определила:

определение судьи Мурманского областного суда от 18 января 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Ч.И.Ю. без удовлетворения.