Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N КАС10-30 Решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующим абзаца 7 пункта 4 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утв. постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 г. N 74, оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N КАС10-30

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.И.П. о признании недействующим абз. 7 п. 4 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. N 74,

по кассационной жалобе П.И.П. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2010 г., которым отказано в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ф.А.И., объяснения П.И.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Правительства Российской Федерации Т.Л.В., Г.Т.В. и Ф.Г.Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. N 74 утверждено Положение о порядке присуждения ученых степеней (далее - Положение). Постановление опубликовано в Российской газете, N 23, 6 февраля 2002 г.

Абзацем 7 п. 4 Положения предусмотрено, что члены диссертационных советов выполняют свои обязанности на общественных началах.

П.И.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим указанного положения, ссылаясь на то, что оспариваемая норма противоречит ст.ст. 5, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушает его права как члена диссертационного совета в г. Москве, т.к. обязывает членов диссертационных советов выполнять обязанности члена диссертационного совета бесплатно.

Верховный Суд Российской Федерации вынес указанное решение.

В кассационной жалобе П.И.П. ставит вопрос об отмене судебного решения, как вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Положение в оспариваемой части действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречит, каких-либо правовых оснований для признания его недействующим не имеется.

В частности, отношения между субъектами научной и (или) научно-технической деятельности, органами государственной власти и потребителями научной и (или) научно-технической продукции (работ и услуг) регулирует Федеральный закон от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике".

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 данного Закона правовые основы оценки квалификации научных работников и специалистов научной организации и критерии этой оценки определяются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и обеспечиваются государственной системой аттестации. Порядок присуждения ученых степеней или присвоения ученых званий устанавливается Правительством Российской Федерации.

Указанный закон не регламентирует порядок выполнения членами диссертационных советов своих обязанностей, делегировав это Правительству Российской Федерации.

Реализуя предоставленные федеральным законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило соответствующее Положение.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, отсутствует какой-либо нормативный правовой акт, изданный по рассматриваемому вопросу, имеющий большую юридическую силу, чем оспоренное (в части) Положение, и которому противоречило бы оспариваемое положение.

Доводы заявителя о несоответствии оспоренного им положения нормам трудового законодательства, в частности, ст.ст. 5, 165 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции проверялись и правильно были признаны несостоятельными, поскольку член диссертационного совета в трудовых отношениях ни с самим диссертационным советом, ни с организацией, при которой создается диссертационный совет, не состоит, а выполняет свои обязанности добровольно на общественных началах.

Вывод о законности оспоренного (в части) нормативного правового акта сделан судом, исходя из компетенции правотворческого органа его издавшего, и содержания изложенных в нем норм, на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что представители Правительства Российской Федерации - Министерства образования и науки Российской Федерации Т.Л.В. и Ф.Г.Б. участвовали в судебном заседании суда первой инстанции без надлежащим образом оформленных полномочий, несостоятелен.

Представление интересов Правительства Российской Федерации при рассмотрении дела по заявлению П.И.В. было поручено Министерству образования и науки Российской Федерации в соответствии с требованиями п.п. 121, 122 Регламента Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 г. N 260 (л.д. 27).

Полномочия представителей, участвующих в деле, отвечают требованиям ст.ст. 48, 53 ГПК РФ (л.д. 30-32).

Решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права. В кассационной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие выводы суда о законности оспоренного нормативного правового положения, и у Кассационной коллегии не имеется оснований считать такие выводы ошибочными.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.И.П. - без удовлетворения.