Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2009 г. N 15-О09-42
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2009 года кассационные жалобы осужденного Ю.А.А., адвокатов М.В.Н. и П.С.Е., кассационное представление государственного обвинителя Л.М.Г. на приговор суда Республики Мордовия от 14 августа 2009 года, которым
Ю.А.А. 25 апреля 1983 года рождения, уроженец города Саранска Республики Мордовия, судимый:
1. 24 февраля 2004 года по ст.ст. 111 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобождённого из мест лишения свободы 2 декабря 2005 года условно-досрочно на 11 месяцев 14 дней;
2. 8 декабря 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, на 2 года 1 месяц лишения свободы, отбывший наказание 31 декабря 2008 года,
осуждён к лишению свободы:
по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на 4 года;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, к" УК РФ на 18 лет.
Осуждён по ст. 116 ч. 1 УК РФ на три месяца исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Он оправдан по ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ, за отсутствием состава преступления.
Т.А.А. 26 декабря 1986 года рождения, уроженец ст. Оброчное Ичалковского района Республики Мордовия, не судимый,
осуждён к лишению свободы:
по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на 3 года;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, к" УК РФ на 15 лет.
Осуждён по ст. 116 ч. 1 УК РФ на два месяца исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Он оправдан по ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ, за отсутствием состава преступления.
Постановлено взыскать в пользу П.А.И. в счёт компенсации морального вреда:
с Ю.А.А. - 1 000 000 рублей;
с Т.А.А. - 800 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ К.Б.С., объяснения осуждённого Ю.А.А., адвокатов С.Е.А. и П.С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ф.С.Р., поддержавшей кассационное представление части квалификации убийства по предварительному сговору, судебная коллегия установила:
по приговору суда Ю.А.А. и Т.А.А. признаны виновными:
в нанесении П.А.И. побоев, причинивших физическую боль;
в грабеже, то есть открытом хищении имущества П.А.И., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия;
в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти П.А.И., совершённом группой лиц, с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены в ночь с 14-го на 15-е января 2009 года в городе Саранске Республики Мордовии при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осуждённый Ю.А.А. отрицает совершение ограбления потерпевшего. Указывает на нарушения судом уголовно-процессуального закона, взявшего за основу показания свидетелей в процессе предварительного следствия, а не в судебном заседании. Указывает на свою второстепенную роль в убийстве П.А.И. Считает слишком суровым назначенное ему наказание, без учёта его состояния здоровья. Просит приговор изменить. Оправдать его по ст. 161 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание по ст. 105 ч. 2 УК РФ;
защитник осуждённого Ю.А.А., адвокат М.В.Н., считает, что действия Ю.А.А. по ст. 105 ч. 2 УК РФ квалифицированны не правильно, что вина его в совершении грабежа не доказана. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новее судебное разбирательство;
защитник осуждённого Т.А.А., адвокат П.С.Е., не оспаривая обоснованность осуждения Т.А.А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, утверждает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ. Считает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Указывает на отсутствие оценки судом противоречий в показаниях свидетелей в процессе предварительного следствия и в судебном заседании. Утверждает, что суд неверно отразил их показания в приговоре. Считает слишком суровым назначенное Т. наказание, без учёта смягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационном представлении государственный обвинитель Л.М.Г. указывает на необоснованное оправдание судом осуждённых по ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ, на необоснованный вывод суда об отсутствии предварительного сговора между осуждёнными на убийство потерпевшего. Указывает, что при назначении наказания суд не учёл признания осуждёнными вины. Указывает на несправедливость назначения наказания Ю.А.А., с учётом того, что он был инициатором совершения преступлений. Считает, что тем самым суд вышел за рамки предъявленного обвинения, нарушив требования ст. 252 ч. 1 УПК РФ. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности каждого осуждённого в совершении указанных преступлений подтверждены частично показаниями самих осуждённых. Показаниями потерпевших П.А.И. и П.И.А., свидетелей П.А.И., Ш.П.И., Р.А.П., Ч.А.А.. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и биологических экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.
Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что осуждённые открыто, не похищали имущество потерпевшего. Эти доводы опровергаются показаниями свидетелей П.А.И., Ш.П.И., Р.А.П. и Ч.А.А..
Сопоставив показания свидетелей в судебном заседании и в процессе предварительного расследования, суд привёл в приговоре их обобщённое содержание.
Доводы адвоката П.С.Н. о том, что показания свидетелей неверно изложены в приговоре, не соответствуют действительности. Как видно из протокола судебного заседания в судебном заседании указанные свидетели подтвердили свои показания, которые они давали в процессе предварительного расследования. В процессе допроса свидетелей участниками судебного заседания были устранены противоречия в их показаниях.
Из показаний указанных свидетелей видно, что Ю.А.А. и Т.А.А. стали избивать П.А.И., требовали от него денег, отобрали мобильный телефон, куртку, футболку, свитер, кроссовки. Т.А.А. надел на себя футболку и свитер. Кроссовки, куртку и мобильный телефон Ю.А.А. отдал свидетелям. Ю. заявил, что П. нельзя оставлять живым. Ю.А.А. и Т.А.А. увели П. на улицу, взяв с собой полотенце. Вернувшись в дом, они сказали, что П. мёртв.
В судебном заседании оба осуждённых подтвердили факт избиения потерпевшего, отказавшись давать показания об обстоятельствах его убийства.
Из проверенных в судебном заедании показаний осуждённых в процессе предварительного следствия видно, что они совместно задушили потерпевшего полотенцем.
В кассационных жалобах они не оспаривается то, что каждый из осуждённых держал один конец полотенца, но утверждается, что затягивал его на шее потерпевшего другой из них.
Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осуждённого по ст.ст. 161 ч. 2 п. "г" и 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ.
Квалификация действий осуждённых по ст. 116 ч. 1 УК РФ является излишней, поскольку действия осуждённых по нанесению потерпевшему побоев, причинивших физическую боль, охватываются п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются насилием, не опасным для жизни и здоровья. Дополнительная квалификация такого насилия по ст. 116 ч. 1 УК РФ не требу
