Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2010 г. N 3-ВПР09-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению прокурора Республики Коми в интересах Республики Коми к А.В.С., А.Д.В., Дорожному агентству Республики Коми о признании недействительными договора на передачу квартиры в долевую собственность в порядке приватизации, договора купли-продажи жилого помещения, государственной регистрации права собственности на жилое помещение, передаче спорной квартиры в оперативное управление агентства Республики Коми по управлению имуществом, взыскании суммы неосновательного обогащения по представлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Б.А.Э. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 апреля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 4 июня 2009 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.В.А., поддержавшего представление и просившего судебные постановления отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
прокурор Республики Коми в интересах Республики Коми обратился в суд с заявлением к А.В.С., А.Д.В., Дорожному агентству Республики Коми о признании недействительным договора от 15 апреля 2005 г. на передачу в долевую собственность в порядке приватизации квартиры N 13 по адресу: г. Сыктывкар, ул. Серова, д. 48/1, заключенного между ГУ Республики Коми "Комитет Республики Коми по управлению дорожным хозяйством" и А.В.С., А.Д.В., признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение, передаче квартиры в оперативное управление агентства Республики Коми по управлению имуществом.
В процессе рассмотрения дела прокурор Республики Коми дополнил заявленные требования, просил суд признать недействительными договор купли-продажи от 14 марта 2006 г., заключенный между Т.Л.А. и А.В.С., действовавшего за себя и несовершеннолетнего А.Д.В., государственную регистрацию права собственности на жилое помещение за Т.Л.А., взыскать с А.В.С. сумму неосновательного обогащения в размере 3200000 рублей в бюджет Республики Коми.
В обоснование заявленных требований прокурор Республики Коми указал, что А.В.С. ранее принимал участие в приватизации жилых помещений, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Сыктывкар, ул. Серова, д. 48/1, кв. 13, приватизирована А.В.С. незаконно.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 апреля 2009 г. в удовлетворении заявления прокурора Республики Коми отказано. Снят арест, наложенный определением суда от 13 октября 2008 г. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Серова, д. 48/1, кв. 13.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 4 июня 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорном представлении первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Б.А.Э. ставится вопрос об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 апреля 2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 4 июня 2009 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В. от 26 января 2010 г. представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Б.А.Э. с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорном представлении, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 октября 1994 г. А.В.С. приватизирована квартира, расположенная по адресу: г. Усинск, ул. Пионерская, д. 15, кв. 81. Согласно постановлению главы администрации муниципального образования "Город У синек" N 1306 от 14 декабря 2001 г. "О передаче квартиры в собственность" А.В.С. по договору N 440 в долевую собственность передана квартира N 59 в доме N 16 по ул. Молодежной г. Усинска. Постановлением главы администрации муниципального образования "Город Усинск" N 293 от 18 марта 2002 г. "О внесении изменения в постановление главы администрации муниципального образования "Город Усинск" N 1306 от 14 декабря 2001 г. "О передаче квартиры в собственность" квартира N 59 в доме N 16 по ул. Молодежной г. Усинска, собственником которой является А.В.С. исключена из списка квартир переданных в собственность. В соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования "Город Усинск" N 298 от 18 марта 2002 г. "О передаче квартир в собственность" А.В.С. по договору N 151 передана в долевую собственность на 5 человек для расширения квартира N 59 в доме N 16 по ул. Молодежной г. Усинска.
15 апреля 2005 г. между ГУ Республики Коми "Комитет Республики Коми по управлению дорожным хозяйством" и А.В.С. заключен договор на передачу квартиры в долевую собственность. Согласно условиям договора ГУ Республики Коми "Комитет Республики Коми по управлению дорожным хозяйством" в порядке приватизации передал, а А.В.С., действующий за себя и несовершеннолетнего сына А.Д.В., приобрел в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Серова, д. 48/1, кв. 13.
30 августа 2005 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Сыктывкар, ул. Серова, д. 48/1, кв. 13 (доля в праве - 1/2).
В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
Отказывая в удовлетворении заявления прокурора Республики Коми, суд пришел к выводу о том, что норма, закрепленная в ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не распространяется на правоотношения, возникшие между А.В.С. и ГУ Республики Коми "Комитет Республики Коми по управлению дорожным хозяйством", поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Серова, д. 48/1, кв. 13, предоставлено А.В.С. на основании трудового договора, заключенного между сторонами данных правоотношений.
С выводом суда первой инстанции согласилась судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данными выводами суда первой и кассационной инстанций по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Серова, д. 48/1, кв. 13, построено за счет средств Республики Коми, то есть являлось государственной собственностью и передано в собственность А.В.С., А.Д.В. бесплатно. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
В договоре на передачу квартиры в собственность от 15 апреля 2005 г. указано, что ГУ Республики Коми "Комитет Республики Коми по управлению дорожным хозяйством" передало А.В.С. и А.Д.В. в долевую собственность в порядке приватизации трехкомнатную квартиру общей площадью 87,5 кв. метров по адресу: г. Сыктывкар, ул. Серова, д. 48/1, кв. 13.
При вынесении решения суд не учёл, что бесплатная передача жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда в собственность граждан (приватизация) регулируется Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в определении от 4 июня 2009 г. указала на то, что положения трудового договора, заключенного между А.В.С. и ГУ Республики Коми "Комитет Республики Коми по управлению дорожным хозяйством", соответствуют п. 39 Правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Республике Коми, утвержденных Указом Главы Республики Коми от 27 мая 1999 г. N 190, и п. 29 Постановления Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР".
Однако суд кассационной инстанции при вынесении определения не учёл, что в ходе рассмотрения дела по существу законность предоставления жилого помещения А.В.С. ни кем не оспаривалась. Прокуратурой Республики Коми предъявлено в суд заявление, в котором ставился вопрос о незаконной приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Серова, д. 48/1, кв. 13, что привело к отчуждению указанного имущества из республиканской собственности.
Отказывая в удовлетворении заявления прокурора Республики Коми, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации заключен 15 апреля 2005 г., прокурор Республики Коми обратился в суд с заявлением 1 сентября 2008 г., то есть за пределами трехлетнего срока с момента заключения договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данными выводами, поскольку при определении срока исковой давности суд сослался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 200), которые к спорным правоотношениям применению не подлежат, и не применил нормы закона, подлежавшие применению при разрешении данного дела.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской
