Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 января 2010 г. N 311-П09 Указание о краже денег подлежит исключению из осуждения, так как действия осужденного в части подстрекательства к нападению с целью завладения определенной суммой денег, а также последующее их изъятие полностью охватывается составом преступления, предусмотренного за разбой, и не требует квалификации как кража

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 января 2010 г. N 311-П09

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Т.Ф.В. на приговор Оренбургского областного суда от 4 сентября 2000 г., по которому

Т.Ф.В., родившийся 26 февраля 1981 года в г. Новотроицке Оренбургской области, судимый 23 ноября 1999 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 июля 2005 г. от отбывания наказания освобожден,

осужден: по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п.п. "д, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 ноября 1999 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. приговор в отношении Т.Ф.В. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 июля 2005 г. приговор в порядке п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ изменен: исключены квалифицирующий признак "неоднократно", дополнительное наказание в виде конфискации имущества, указание о судимости по приговору от 23 ноября 1999 г., указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ; постановлено считать Т.Ф.В. осужденным по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п.п. "д, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждены К.А.С, Ш.А.Н. и К.А.В., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Т.Ф.В. просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., осужденного Т.Ф.В., поддержавшего жалобу, и его защитника - адвоката Ч.Л.А., которая просила отменить судебные решения в части осуждения Т.Ф.В. по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч.ч. 4, 5 ст. 33, п.п. "д, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и исключить назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Т. осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

Т., зная, что у З. имеются деньги для покупки автомашины, предложил Ш. и К. их похитить, для чего 23 декабря 1999 г. Ш., К. и Т. под предлогом сбора металлолома заманили З. на территорию садоводческого общества 36 "Аккермановский рудник" возле пос. Аккермановка г. Новотроицка, где с целью хищения имущества З., в том числе ключей от квартиры, и с целью убийства напали на него.

Ш. и К. стали избивать З., нанося удары резиновой и деревянной палками по голове и лицу, затем набросили ему на шею веревку и задушили.

После убийства из карманов одежды З. были похищены ключи от квартиры и деньги в сумме 50 рублей.

Утром 24 декабря 1999 г. Ш., К. и Т. с целью кражи открыли похищенными ключами квартиру N 33 дома N 156 по ул. Советской г. Новотроицка, в которой проживали З., проникли в нее и похитили деньги в сумме 18500 рублей, фотоаппарат "Зенит" стоимостью 880 рублей, наручные часы "Сейко" стоимостью 400 рублей, фотоаппарат "Полароид" стоимостью 400 рублей и другое имущество, а всего на сумму 21380 рублей.

Через некоторое время в тот же день Т. с неустановленными лицами вновь проникли в квартиру З. и похитили телевизор "Нек" стоимостью 5000 рублей.

В период с 15 по 24 марта 2000 г. Т. по предварительному сговору с К. и неустановленным лицом проникли в гараж, расположенный в районе Кирпичного завода г. Новотроицка, и похитили 8 трехлитровых банок компота, 7 трехлитровых банок капусты, 3 мешка картофеля, 3 литра растительного масла, а также другие консервированные овощи, причинив семье К. и семье К. материальный ущерб на общую сумму 2628 рублей.

В надзорной жалобе Т. оспаривает осуждение по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч.ч. 4, 5 ст. 33, п.п. "д, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на то, что в приговоре не указаны его действия, которые могут расцениваться как подстрекательство к разбою и убийству или пособничество совершению этих преступлений; показания Л. не подтверждены другими доказательствами; предварительный сговор на убийство не установлен; доводы о том, что Ш. по своей инициативе стал избивать З., не опровергнуты; его действия не образуют совокупность преступлений; в связи с декриминализацией деяния, за которое он был осужден 23 ноября 1999 г., отсутствует рецидив преступлений.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе и проверив производство по делу в отношении Т. в порядке ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии с ч. 1 ст. 409, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судом установлено, что Т. подстрекнул Ш. и К. к хищению денег путем разбойного нападения на З. и убийству потерпевшего, а на следующий день после убийства потерпевшего участвовал в изъятии его денег.

Это подтверждено, в частности, показаниями свидетеля Л. о том, что Т. дружил со З. и знал, сколько тот накопил денег и где их хранил в квартире, ключи от которой носил при себе. В присутствии него Т. предлагал Ш. и К. похитить деньги у З. "... вплоть до его убийства".

Не доверять этим показаниям Л. у суда оснований не было.

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, суд при постановлении приговора обоснованно квалифицировал действия Т. по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105, п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако с осуждением Т. за подстрекательство к убийству З. с особой жестокостью, а также за пособничество убийству потерпевшего согласиться нельзя.

По мнению суда, особая жестокость при убийстве З. выразилась в его избиении палками по голове и нанесении при этом большого количества телесных повреждений.

Между тем в приговоре не приведено данных о том, что Т. договаривался об убийстве с особой жестокостью. Не свидетельствуют об этом и показания свидетеля Л., согласно которым в его присутствии был разговор об удушении З.

Кроме того, из приговора следует, что осужденный Т. не применял насилие к потерпевшему и непосредственно сам не участвовал в лишении его жизни.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Квалифицируя действия Т. как пособничество убийству, суд исходил из того, что он помог заманить З. на садовый участок, не оказал помощь, когда того избивали другие соучастники, после убийства спрятал орудия убийства, не известил о случившемся мать З. или работников милиции.

Однако из материалов дела, в том числе из обвинительного заключения, усматривается, что указанные действия Т. в объем обвинения, связанного с убийством, не вменялись.

Кроме того, отнесение судом к пособничеству совершению преступления таких действий как неоказание помощи потерпевшему и несообщение о случившемся близкому ему лицу или работникам милиции противоречит упомянутому закону.

При таких обстоятельствах осуждение Т. по ч. 4 ст. 33, п. "д" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, п.п. "д, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению.

По смыслу закона (ст. 162 УК РФ) разбой признается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия.

Как следует из приговора, в результате разбойного нападения на З., совершенного 23 декабря 1999 г., Т. и другие соучастники намеревались похитить его деньги в сумме 18500 рублей, что и осуществили утром 24 декабря 1999 года.

Следовательно, действия Т. в части подстрекательства к нападению с целью завладения определенной суммой денег, а также последующее их изъятие, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, и не требуют квалификации еще и по ст. 158 УК РФ.

В связи с этим, указание о краже денег в сумме 18500 рублей подлежит исключению из осуждения Т. по ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.).

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. пункт "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) признан утратившим силу, что не было учтено при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Поэтому осуждение Т. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) также подлежит исключению.

Деяние, за которое Т. был осужден по приговору Кувандыкского городского суда Оренбургской области от 23 ноября 1999 г., декриминализировано, в связи с чем постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 июля 2005 г. он был освобожден от наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Поэтому из приговора Оренбургского областного суда от 4 сентября 2000 г. подлежит исключению отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

С учетом изменений Т. следует смягчить наказание по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) и по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Окончательное наказание ему назначается в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Т.Ф.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Оренбургского областного суда от 4 сентября 2000 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. и постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 июля 2005 г. в отношении Т.Ф.В. изменить: исключить его осуждение по ч. 4 ст. 33, п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 33, п.п. "д, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; исключить осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.); из осуждения по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) исключить указание о краже денег в сумме 18500 рублей; исключить отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; смягчить наказание по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить Т.Ф.В. 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Т.Ф.В. оставить без изменения.