Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 96-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елсакова Анатолия Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23, статьями 330, 362-364, частью шестой статьи 378 и статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Л. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Елсакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции гражданское дело по иску гражданина А.В. Елсакова о применении последствий недействительности ничтожной сделки передано на рассмотрение мирового судьи.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящим судом, А.В. Елсакову отказано в удовлетворении иска. Определением судьи А.В. Елсакову возвращена его надзорная жалоба на указанные судебные постановления.

Определением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящим судом, А.В. Елсакову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Елсаков оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 23, статей 330, 362-364, 392, части шестой статьи 378 ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные нормы нарушают его права, гарантированные статьями 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 56 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Елсаковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 февраля 2009 года N 228-О-О, положения пункта 5 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации и подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", определяющие категории дел по имущественным спорам, подсудных мировым судьям, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Как следует из жалобы, заявитель, формально оспаривая данную норму, по существу, выражает несогласие с вынесенными по его делу судебными постановлениями. Однако проверка законности и обоснованности судебных постановлений, как и определение подсудности конкретного дела с участием заявителя, относится к компетенции судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Статья 328 ГПК Российской Федерации в системной связи с положениями частей второй и третьей статьи 327 того же Кодекса не препятствует суду выйти за пределы апелляционной жалобы, а часть первая статьи 330 ГПК Российской Федерации подразумевает обязательность отмены или изменения решения мирового судьи по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 данного Кодекса. Указанные статьи, будучи направленными в системной связи с другими положениями глав 39, 40 ГПК Российской Федерации на реализацию положений Конституции Российской Федерации, а также на исправление в апелляционном, кассационном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

2.3. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, устанавливающим порядок обращения в суд надзорной инстанции, в том числе перечень прилагаемых к надзорной жалобе документов.

Таким образом, часть шестая статьи 378 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

2.4. Статья 392 ГПК Российской Федерации, закрепляющая основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителя на судебную защиту.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елсакова Анатолия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин