Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 203-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав судебным решением"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Петрова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции гражданину В.А. Петрову отказано в связи с истечением срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК Российской Федерации, в иске к ООО "Ставролен" об обмене принадлежащих ему акций ОАО "Ставропольполимер" на долю в уставном капитале ООО "Ставролен", о предоставлении информации, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Петров просит проверить конституционность применения в его конкретном деле статей 196 и 199 ГК Российской Федерации. При этом заявитель ссылается на нарушение его прав, гарантированных статьями 2, 6, 8, 15, 17 (часть 3), 35 (части 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, решением суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, вынесенным без исследования иных фактических обстоятельств дела и без учета доводов, приведенных им в обоснование иска.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Проверка законности и обоснованности принятого по делу с участием заявителя судебного решения, в том числе с точки зрения правильности применения законодательных норм, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, я