Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 221-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.П. Королева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации гражданину В.П. Королеву была возвращена его повторная надзорная жалоба, адресованная Председателю Верховного Суда Российской Федерации, в связи с тем что ранее заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавший надзорную жалобу заявителя, не нашел оснований не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в истребовании дела.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П. Королев оспаривает конституционность части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора.

По мнению заявителя, названное положение, как позволяющее Председателю Верховного Суда Российской Федерации не рассматривать повторную надзорную жалобу гражданина в случае, если ранее такая жалоба была рассмотрена заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, нарушает его права, гарантированные статьями 2, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.П. Королевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспаривая конституционность части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, заявитель фактически требует изменить порядок рассмотрения надзорных жалоб в Верховном Суде Российской Федерации, а именно обязать Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассматривать повторную надзорную жалобу заинтересованного лица после того, как в ее удовлетворении отказал заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О) неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Следовательно, положения части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Владимира Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин