Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 225-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "СК "Славнефтьстрой" на нарушение его конституционных прав и свобод пунктом 2 части 3 статьи 233, пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем третьим подпункта 2 пункта 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "СК "Славнефтьстрой" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда первой инстанции удовлетворено заявление ЗАО "СК "Славнефтьстрой" об отмене решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции названное определение отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "СК "Славнефтьстрой" отказано. Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, удовлетворено заявление ОАО "Курба" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате.

В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "СК "Славнефтьстрой" оспаривает конституционность пункта 2 части 3 статьи 233, пункта 2 части 3 статьи 239 АПК Российской Федерации, абзаца третьего подпункта 2 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". По мнению заявителя, названные законоположения, как содержащие неопределенную категорию "основополагающие принципы российского права", нарушают его права, гарантированные статьями 15, 18, 46 и 120 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ЗАО "СК "Славнефтьстрой" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Закрепление в пункте 2 части 3 статьи 233, пункте 2 части 3 статьи 239 АПК Российской Федерации, абзаце третьем подпункта 2 пункта 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" такого основания для отмены решения третейского суда, отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права, направлено на укрепление законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же того, в каких случаях решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, равно как и выбор нормы права, подлежащей применению в конкретном деле, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело, и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "СК "Славнефтьстрой", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин