Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 227-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Постолова Владимира Ильича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 325 и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Постолова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Арбитражный суд Волгоградской области отказал гражданину В.И. Постолову в удовлетворении его заявления о повороте исполнения решения суда по его делу по исковому заявлению администрации городского округа города Волжского Волгоградской области к ряду лиц, в том числе к В.И. Постолову, о признании недействительным зарегистрированного права собственности и обязании освободить земельные участки.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Постолов оспаривает конституционность части 1 статьи 325 АПК Российской Федерации о повороте исполнения судебного акта и статьи 326 данного Кодекса о разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 8 (часть 2), 15, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 55 (часть 2) и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают поворот исполнения судебных актов арбитражных судов только по требованиям имущественного характера.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И. Постоловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Сами по себе оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющие последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленные на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не могут считаться нарушающими конституционные права граждан.

Кроме того, согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства. Из этого следует, что возбуждение в Конституционном Суде Российской Федерации производства о проверке конституционности закона возможно тогда, когда права заявителя нарушаются самой нормой закона и заложенный в ней смысл не допускает такого ее применения судами, при котором права гражданина могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке.

Как следует из содержания представленных материалов, отказывая в удовлетворении заявления В.И. Постолова, арбитражный суд указал, что требование заявителя о повороте исполнения судебного акта в виде обязания истца восстановить разрушенное покрытие двух бетонных площадок либо выплатить денежную компенсацию, равную рыночной стоимости указанных работ, должно рассматриваться в порядке искового производства после подачи соответствующего заявления, а не при разрешении вопроса о повороте исполнения арбитражного суда. Таким образом, поскольку заявитель не лишен возможности восстановить свои нарушенные, как он полагает, права в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством, данная жалоба не подлежит принятию к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Постолова Владимира Ильича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин