Рекомендации Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде РФ (Протокол N 2 заседания международно-правовой секции от 19 декабря 2007 г.)

Протокол N 2
заседания международно-правовой секции Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде РФ 19 декабря 2007 года

На заседании международно-правовой секции Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации 19 декабря 2007 года были рассмотрены:

1) проект постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами";

2) проект постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О соотношении перехода прав или обязанностей по договору и арбитражной (третейской) оговорки (соглашения)".

Присутствовали:

1. Ануфриева Л.П.

2. Виноградова Е.А.

3. Дмитриева Г.К.

4. Ерпылёва Н.Ю.

5. Зыкин И.С.

6. Колодкин А.Л.

7. Комаров А.С. .

8. Нешатаева Т.Н.

9. Павлова Н.В.

10. Старженецкий В.В.

11. Толстых В.Л.

12. Энтин В.Л.

13. Энтин М.Л.

14. Юмашев Ю.М.

На заседание секции были приглашены и присутствовали:

Заместители Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Андреева Т.К., Слесарев В.Л.

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Сарбаш С.В.

Сотрудники Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Бациев В.В., Грось А.А., Денисенко Ю.В., Ерохова М.А., Зайцева А.Г., Кадырова И.А., Козлова Т.С., Лапшина И.В., Нечаев А.С., Попова А.В., Плюшков А.Д., Солохин А.Е., Штанкова Н.В., Щербаков Н.Б.

Представители средств массовой информации: журнал "Арбитражное правосудие в России" - Трикоз Е.Н., Фролова А.В.; газета "Газета" - Нечаева К.А.; журнал "Вестник ВАС РФ" - Рыбалов А.О.; ЭПИ "Судебная газета" - Дербиков Р.И.

Заседание секции открыл руководитель международно-правовой секции Нешатаева Т.Н., доложив первый вопрос и предложив участникам заседания приступить к его обсуждению. Возражений не поступило.

В обсуждении приняли участие: Андреева Т.К., Ануфриева Л.П., Виноградова Е.А., Дмитриева Г.К., Зыкин И.С., Капустин А.Л., Колодкин Р.А., Комаров А.С., Костин А.А., Нешатаева Т.Н., Сарбаш С.В., Слесарев В.Л., Старженецкий В.В., Толстых В.Л., Энтин В.Л., Энтин М.Л., Юмашев Ю.М.

Докладчиком по проекту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О соотношении перехода прав или обязанностей по договору и арбитражной (третейской) оговорки (соглашения)" выступила начальник Управления международного права и сотрудничества Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.

В обсуждении проекта приняли участие: Ануфриева Л.П., Виноградова Е.А., Зыкин И.С., Капустин А.Л., Комаров А.С., Костин А.А., Нешатаева Т.Н., Толстых В.Л., Энтин М.Л.

По результатам проведенного заседания международно-правовая секция Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации считает необходимым:

1. Поддержать в целом проект постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", распределив, поставленные в нём вопросы по двум группам: материальные вопросы и процессуальные вопросы, и продолжить работу над проектом с привлечением российских и иностранных экспертов по международному праву, международной судебной практике.

2. Поддержать проект постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О соотношении перехода прав или обязанностей по договору и арбитражной (третейской) оговорки (соглашения)" и, доработав по результатам обсуждения, передать его на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководитель международно-правовой секции Научно-консультативного совета

Т.Н. Нешатаева

Ответственный секретарь Совета

А.А. Сироткина

Проект

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N __
О возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

В целях обеспечения соблюдения международных обязательств Российской Федерации согласно Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также единообразного разрешения вопросов, возникающих в судебной практике применительно к реализации права на возмещение вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

1. В соответствии с положениями главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, по экономическим спорам, возникающим из гражданских и публичных правоотношений.

Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, относятся к подведомственности арбитражных судов, если действиями указанных органов нанесен вред, непосредственно связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. Иски о возмещении нематериального (морального, репутационного) вреда, причиненного в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организациям и гражданам государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, подведомственны арбитражным судам Российской Федерации на основании главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вариант. Иски о возмещении нематериального (морального, репутационного) вреда, причиненного в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, к подведомственности арбитражных судов не относятся.

3. Арбитражным судам следует учитывать, что согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предъявляются по месту нахождения ответчика.

Иск к нескольким ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется по месту нахождения основного причинителя вреда. При невозможности установления основного причинителя вреда, иск предъявляется по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца в соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, арбитражным судам следует учитывать, что под государственным органом, органом местного самоуправления (статья 53 Конституции РФ, статьи 16, 1069 ГК) следует понимать орган, входящий в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, а также орган, которому в соответствии с законодательством делегированы отдельные государственные полномочия, полномочия органов местного самоуправления (отдельные государственные функции), в случаях, когда такой орган реализует указанные полномочия.

Вариант: Изложить в следующей редакции: "Под государственным органом, органом местного самоуправления (статья 16, 1069 ГК) следует понимать орган, входящий в структуру органов государственной власти или местного самоуправления".

5. Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

6. В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении требование о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, и требование о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц незаконными.

Вариант: Истец не вправе соединять в одном заявлении требование о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, и требование о признании актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц незаконными, поскольку данные требования являются разнородными и подлежат раздельному рассмотрению.

Иски о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, могут быть заявлены только после признания соответствующих действий или актов незаконными в установленном порядке.

7. В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить требование о признании акта или действий незаконными в отдельное производство, если:

- законом установлен особый порядок признания акта или действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц незаконными;

- раздельное рассмотрение заявленных требований будет способствовать интересам правосудия.

В случае целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований арбитражный суд приостанавливает производство по делу о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами до разрешения дела о признании акта или действий незаконными согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

8. В том случае, если законом установлен специальный порядок возмещения вреда (по правилам статей 78, 79, 176 Налогового кодекса, статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иных законов), подлежит применению указанный порядок. При этом применение к спорным отношениям аналогичных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда по общему правилу исключается.

Вариант: специальный порядок возмещения вреда, предусмотренный статьями 78, 79, 176 Налогового кодекса, статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями иных законов, не исключает возмещения вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

9. Если специальный порядок возмещения вреда не позволяет полностью возместить вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, то пострадавшее лицо может заявить требование о полном возмещении вреда (морального вреда, упущенной выгоды) на общих основаниях.

10. При оценке представленных заявителем доказательств арбитражным судам следует исходить из того, что вред может быть выражен в виде имущественного ущерба (реальных убытков, упущенной выгоды), а также в наступлении неблагоприятных последствий нематериального характера (ущерб деловой репутации, неопределенность в планировании хозяйственной деятельности, беспокойство, неудобство для акционеров, менеджеров и трудового коллектива).

Вариант: Изложить в следующей редакции:

"Под вредом понимается нарушение чьего-либо субъективного права и наступление неблагоприятных последствий в виде имущественного ущерба".

11. При обращении в арбитражный суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, лицо должно представить доказательства, подтверждающие:

- наступление вреда;

- противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда;

- причинную связь между противоправностью поведения и наступившим вредом.

При этом законом или иными правовыми актами могут быть установлены особые условия наступления ответственности, в том числе за правомерные действия (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ, статья 1067), что влечет освобождение лица от доказывания условий, с которыми закон не связывает наступление ответственности.

12. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует учитывать, что противоправность поведения государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц может выражаться в форме действий или бездействия, нарушающих требования международного права, норм российского права, действовавших на момент причинения вреда.

Противоправными действиями (бездействием), в частности, считаются:

- действия органов или должностных лицом с превышением или вне предоставленных законом или иным нормативным актом полномочий;

- отказ в выдаче, приостановление, отзыв лицензии или иного разрешительного документа в нарушение требований закона или иных нормативных актов

- невыполнение (уклонение от выполнения) органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом (по разработке нормативного или ненормативного акта, государственной регистрации юридических лиц, договоров, по принятию охранительных, регулятивных и иных мер, рассмотрению заявок, обращений);

- ненадлежащее (неполное, несвоевременное) выполнение органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом;

- принятие незаконного нормативного или ненормативного акта.

13. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные лицом доказательства должны подтверждать прямую причинную связь между противоправным действием и наступившим вредом Вред, который не является непосредственным следствием противоправного действия, а вызван осуществлением обычной предпринимательской деятельности на свой риск, деятельностью без получения необходимых разрешительных документов, бездействием потерпевшего или иными факторами (объективными или субъективными), возмещению не подлежит.

14. При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, арбитражным судам следует учитывать, что отсутствие вины в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации может исключать наступление ответственности за причиненный вред.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на предполагаемого причинителя вреда (статья 401 ГК РФ).

Отсутствие вины предполагается, если будет установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления, а также их должностные лица действовали в соответствии с требованиями нормативных предписаний (международного права и российского законодательства), о которых они знали или должны были знать, и в полной мере выполняли возложенные на них обязанности.

При оценке доводов причинителя вреда арбитражным судам следует учитывать, что вина может быть выражена в форме умысла или неосторожности (статья 401 ГК РФ).

15. При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, арбитражным судам следует учитывать, что ответственность за вред, причиненный их действиями (бездействием) наступает вне зависимости от установления вины вступившим в силу приговором суда.

16. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представляемые в суд доказательства должны отвечать требованиям статей 64 и 67 АПК РФ о допустимости и относимости.

При этом судам следует учитывать, что на организации и граждан не может быть возложено бремя по доказыванию размера вреда, причинной связи или противоправности действий, которое является чрезмерным с учетом конкретных обстоятельства спора.

Чрезмерными считаются, в частности, требования к истцу о представлении в суд доказательств, находящихся у ответчика, требования о представлении доказательств, которые с точки зрения объема или сроков не могут быть разумно представлены истцом, требования об обязательном предварительном обжаловании истцом действий (бездействия) в судебном порядке, а также возложение контроля за деятельностью государственных органов на частных лиц, переложение бремени доказывания по тем обстоятельствам, которые должны доказываться ответчиком, на истца.

17. Точный или предполагаемый размер убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом. В качестве обоснования размера своих убытков лицо может ссылаться на смету (калькуляцию) затрат, сведения о средней рыночной стоимости утраченного имущества и иные доказательства, которые разумно могут быть представлены заявителем. При расчете могут использоваться обычаи делового оборота, позволяющие оценить объем подлежащего восстановлению нарушенного права.

18. В том случае, когда доказано причинение вреда государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, а также иные необходимые условия для наступления ответственности, нанесенный имущественный вред в соответствии со статьей 1082 ГК РФ может быть возмещен путем выплаты убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, и/или обязания возместить вред в натуре (совершить определенные действия, направленные на восстановление нарушенного права).

19. Нанесенный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами нематериальный вред может быть возмещен путем признания нарушения права органом или судом, опубликования судебного решения, опровержения сведений, порочащих деловую репутацию.

20. Суд может по требованию заявителя присудить выплату денежной компенсации нематериальный вред, нанесенный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами если заявителю были причинены нравственные и физические страдания и если иные формы возмещения вреда не позволяют в полной мере восстановить нарушенное право.

21. При рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, судам следует в соответствии с принципом баланса публичных и частных интересов и статьей 1083 ГК РФ учитывать возможное содействие возникновению или увеличению вреда со стороны потерпевшего.

Содействие может выражаться в отсутствии надлежащей рачительности, осмотрительности в гражданском обороте, не принятии разумных мер к уменьшению убытков со стороны потерпевшего.

В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о возникновении или увеличении вреда по вине потерпевшего, размер возмещения вреда может быть уменьшен.

22. В соответствии со статьей 10 ГК РФ арбитражный суд может отказать в защите, если будет установлен факт злоупотребления правами со стороны лица, обратившегося за возмещением вреда.

23. Вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, в состоянии крайней необходимости (антитеррористические операции) для устранения опасности, угрожающей третьим лицам или публичным интересам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, подлежит возмещению за счет казны.

Суд может частично или полностью освободить причинителя вреда от его возмещения, если будет установлено, что государственный орган действовал в интересах заявителя и не превысил разумных пределов при выборе средств устранения опасности.

24. Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, применение ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ исключается, если надлежащее выполнение требований международного права или норм российского права со стороны государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (стихийных бедствий, пожаров, землетрясений, наводнений) на время действия указанных обстоятельств.

25. Судам следует учитывать, что бездействие государственных или органов или органов местного самоуправления, ответственных за исполнение судебных решений, результатом которого явилось отсутствие или недостаточность бюджетных средств для финансирования соответствующих расходов (отсутствие механизма, сроков, условий, источников финансирования и иное), не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение судебных актов в случае нарушения установленных сроков исполнения.

В этом случае взыскатели могут обратиться в суд за индексацией присужденных сумм на основании положений НК РФ (статьи 78, 79, 176) и АПК РФ (статья 183) или использовать иной порядок возмещения причиненного вреда.

26. В случае неисполнения судебных актов о возврате сумм налога, сумм излишне уплаченного налога или сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа, присужденные организациям и частным лицам суммы подлежат индексации на основании соответствующих положений НК РФ (статьи 78, 79, 176) путем начисления процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Проценты подлежат начислению по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.

27. В случае неисполнения иных судебных актов о взыскании (выплате) денежных сумм по вине государственных органов и органов местного самоуправления, присужденные организациям и частным лицам суммы подлежат индексации на основании статьи 183 АПК РФ.

28. Размер индексации присужденных судом денежных сумм определяется на основе процентной ставки, равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в дни неисполнения судебного акта (статьи 37, 40 Закона "О центральном банке").

29. Индексация производится по заявлению взыскателя в случае нарушения государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами установленных сроков исполнения судебных актов.

30. Если неисполнение (частичное исполнение) судебного акта о взыскании денежных средств, передаче имущества, вынесенного против государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, явилось невозможным вследствие банкротства предприятия, судам необходимо учитывать следующее.

На основании пункта 3 статьи 56 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, отвечает по обязательствам предприятия, если несостоятельность (банкротство) вызвана собственником имущества юридического лица. На собственника имущества в случае недостаточности имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность может быть возложена, если будет установлено, что собственник изъял имущества из хозяйственного ведения предприятия во избежание обращения взыскания на имущество по долгам предприятия или иным образом уклонялся от ответственности.

Вред, причиненный неисполнением судебного акта, подлежит возмещению за счет соответствующего публично-правового образования - собственника имущества предприятия.

31. Вред, наступивший вследствие противоправных действий судебного пристава (утрата документов, непринятие исполнительных действий, ненадлежащее (халатное, с нарушением срока) исполнение своих обязанностей), подлежит возмещению на основании статьи 1069 ГК РФ Министерством юстиции РФ (Федеральной службой судебных приставов России) за счет казны РФ.

32. При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава, судам следует учитывать вину судебного пристава (умысел, неосторожность), возможность будущего исполнения судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства, вину потерпевшего, возможность взыскания причиненных убытков с третьих лиц.

Размер убытков определяется исходя из суммы или денежного эквивалента имущества, которые с уверенностью могли быть получены или сбережены (сохранены) в случае надлежащего исполнения судебным приставом своих обязанностей.

При этом не исключается обращение государственного органа в лице службы судебных приставов в порядке регресса к другим лицам, которые виновны в причинении вреда, на основании статьи 1081 ГК РФ.

33. При рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия или прокуратуры, арбитражные суды должны исходить из того, что вмешательство в имущественные права третьих лиц допускается только в случаях, предусмотренных законом, и в тех тех пределах, которые соразмерны преследуемой цели.

34. В соответствии со статьями 1070 и 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконного или несоразмерного вмешательства органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в экономическую деятельность (незаконное возбуждение уголовных дел, незаконное проведение следственных действий, незаконное изъятие имущества, наложение ареста, реализация с торгов и иное) подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

35. При изъятии, наложении ареста или иных ограничительных мерах в отношении имущества частных лиц органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры должны обеспечить необходимые гарантии сохранности имущества. При несоблюдении необходимых гарантий сохранности имущества указанные органы несут ответственность за причиненный вред.

36. При рассмотрении дел на основании статьи 1070 ГК о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия по гражданским или административным делам в случае издания незаконных актов, определяющим материально-правовое положение сторон (в частности, принятие незаконных судебных актов по существу спора) вред может быть возмещен, только если вина судьи установлена вступившим в силу приговором суда.

37. В случае противоправного поведения судьи по вопросам, определяющим процессуально-правовое положение сторон (например, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, права на справедливое и публичное разбирательство дела, принятие незаконных обеспечительных мер, иное грубое нарушение процедуры), вред может быть возмещен, если вина судьи установлена судебным актом вышестоящей инстанции, которым признается нарушение процессуальных прав заявителя, решением квалификационной коллегии судей или иным актом.

38. Если законодательством установлен компенсационный механизм возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия по гражданским или административным делам, то ответственность наступает без установления вины государственного органа или судьи. Размер компенсации определяется в порядке, указанном в законе.

Проект

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N __
"О соотношении перехода прав или обязанностей по договору и арбитражной (третейской) оговорки (соглашения)"

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением норм законодательства о подтверждении компетенции арбитража (третейского суда) в случае перехода прав по договору, содержащему арбитражную (третейскую) оговорку, к новому лицу, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

1. В соответствии со статьей II Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10.06.1958, статьями I, IV Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже от 21 апреля 1961 года, статьей 7 Закона Российской Федерации N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 стороны международной коммерческой сделки вправе включить во внешнеэкономический контракт условие о передаче споров из контракта в международный коммерческий арбитраж (арбитражную оговорку) либо заключить отдельное от контракта письменное соглашение (арбитражное соглашение), указав, что такое соглашение является неотъемлемой частью внешнеэкономического контракта.

Участники внутреннего гражданского оборота, руководствуясь статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" вправе заключить третейское соглашение о передаче споров по договору на рассмотрение третейского суда. Таким соглашением признается договоренность, содержащаяся в письменном документе. При этом ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом порядок разрешения споров, установленный сторонами при заключении договора, в случае переуступки прав (требований) по данному договору сохраняет свою силу при условии отсутствия в договоре об уступке прав (требований) или в законе указания на ограничение объема прав, переходящих к новому кредитору.

3. На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Исходя из данной нормы, заключение повторного арбитражного соглашения на передачу спора в арбитраж, согласованный первоначальными участниками договора, должником и новым кредитором не требуется, поскольку арбитражная оговорка является неотъемлемой частью договора.

При заключении отдельного от контракта арбитражного соглашения первоначальным кредитором и должником такое соглашение становится составной частью контракта. Соответственно, также не требуется заключение нового арбитражного соглашения между новым кредитором и должником.

4. Не требуется также специального указания о переходе прав по арбитражной оговорке (арбитражному соглашению) в тексте договора уступки прав. Вместе с тем, участники отношений не лишены права включить такое условие в договор уступки.

Напротив, первоначальный и новый кредиторы вправе включить в соглашение об уступке прав условие о прекращении действия арбитражной оговорки (арбитражного соглашения). В таком случае арбитражная оговорка (арбитражное соглашение) считается прекратившей свое действие.

Вариант последнего предложения: В таком случае арбитражная оговорка (арбитражное соглашение) считается прекратившей свое действие при условии уведомления об этом должника.

5. Должник вправе оспаривать компетенцию арбитража на разрешение спора с новым кредитором в порядке статьи 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оспаривать решение арбитража по мотиву отсутствия компетенции в соответствии с нормами международных договоров Российской Федерации и национального законодательства. Он также справе указывать на отсутствие компетенции арбитража при признании и принудительном исполнении арбитражного решения.

В тех случаях, когда судом установлено, что должник участвовал в рассмотрении спора с новым кредитором в арбитраже (третейском суде), при этом не возражал против компетенции арбитража, направлял в арбитраж письменные заявления по существу спора (отзыв на иск, доказательства по существу спора и т.п.), и при отсутствии иных оснований для непризнания компетенции арбитража, полномочия арбитража на разрешение спора следует признавать подтвержденными.

Управление международного права и сотрудничества