Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 306-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью "Новгородский коммерсант" на нарушение конституционных прав и свобод рядом статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб ООО "Новгородский коммерсант" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решениями арбитражного суда первой инстанции, оставленными без изменения вышестоящими арбитражными судами, отказано в удовлетворении исковых заявлений ООО "Новгородский коммерсант" к администрации Великого Новгорода о взыскании убытков и о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Новгородский коммерсант" оспаривает конституционность статей 6 о законности при рассмотрении дел арбитражным судом, 71 об оценке доказательств, 170 о содержании решения, 270 об основаниях для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, 271 о постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, части 3 статьи 286 о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, частей 3 и 4 статьи 288 об основаниях для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, части 2 статьи 289 о постановлении арбитражного суда кассационной инстанции, частей 1 и 2 статьи 299 о рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора АПК Российской Федерации. По мнению заявителя, названные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 32 (часть 5), 34, 45, 46, 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Новгородский коммерсант" материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

2.1. Оспариваемые заявителем положения статей 6, 71, 170, 271, части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации, как предписывающие арбитражному суду при рассмотрении дел и принятии решений руководствоваться правилами, установленными законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, в том числе правилами об обязательности указания арбитражными судами в судебных актах мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2 и 3 части 4 статьи 170), а также правилами об обязанности арбитражных судов апелляционной, кассационной инстанции указывать в постановлении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 12 части 2 статьи 289), направлены на достижение в том числе таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК Российской Федерации) и, следовательно, сами по себе не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя.

2.2. Как следует из содержания жалоб, заявитель, формально оспаривая положения статьи 270, частей 3 и 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, фактически выражает несогласие с принятыми по его делу судебными актами, указывая, в частности, на их немотивированность. Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.3. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В развитие названного конституционного положения законодатель вправе устанавливать определенные способы, процедуру разбирательства гражданских дел, порядок обжалования и проверки принимаемых арбитражными судами судебных актов.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку оспариваемая заявителем часть 3 статьи 286 АПК Российской Федерации сама по себе не препятствует реализации конституционного права на судебную защиту, которое должно осуществляться заинтересованным лицом в установленном законом порядке, нельзя признать, что оспариваемой нормой были нарушены его конституционные права.

2.4. Предусмотренная частями 1 и 3 статьи 299 АПК Российской Федерации процедура предварительного рассмотрения заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта, коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отсутствие сторон является неотъемлемой частью производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора (глава 36 АПК Российской Федерации). Указанная процедура не предполагает проведения открытого судебного заседания, поскольку суд, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора; какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, судом при этом не выносится. Следовательно, нельзя признать, что порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта в порядке надзора нарушил конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью "Новгородский коммерсант", поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин