Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 февраля 2010 г. N 4158/09 Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что при разрешении спора о задолженности по договору поставки необходимо установить экономически обоснованную цену товара на год возникновения спора

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 февраля 2010 г. N 4158/09

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бондаренко С.П., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Апатит" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2009 по делу N А40-64377/08-77-496, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2009 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Апатит" (ответчика) - Лысова Ю.В., Шабардин Д.Н.;

от открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" (истца) - Барсукова В.Г., Ермизин А.В., Коростелева Н.М., Храпов И.М.;

от закрытого акционерного общества "ФосАгро АГ" (ответчика) - Буланов Д.Р., Шабардин Д.Н.;

от Федеральной службы по финансовым рынкам (третьего лица) - Медведев А.В., Петров П.В.;

от Федеральной антимонопольной службы (третьего лица) - Плиев Р.Р.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бондаренко С.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Между открытым акционерным обществом "Апатит" (продавцом) в лице закрытого акционерного общества "ФосАгро АГ" (управляющей организации ОАО "Апатит") и открытым акционерным обществом "Воскресенские минеральные удобрения" (покупателем) заключен договор поставки апатитового концентрата от 28.12.2007 N 1/ОАО/ВМУ/07-25-458 сроком на один год.

Пунктом 3.2 договора установлено, что цена поставляемого апатитового концентрата в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 на каждый календарный месяц высчитывается с учетом средневзвешенной цены концентрата в российских рублях за одну метрическую тонну без учета налога на добавленную стоимость, определяемой по результатам биржевых торгов данным товаром.

ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ФосАгро АГ", ОАО "Апатит" об обязании ЗАО "ФосАгро АГ" прекратить исполнение ничтожного договора поставки, а также о взыскании с ОАО "Апатит" 1 997 258 989 рублей 80 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовым рынкам, Федеральная антимонопольная служба и прокуратура города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2009 в удовлетворении требования об обязании прекратить исполнение ничтожного договора отказано. С ОАО "Апатит" в пользу ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" взыскано 1 992 010 183 рубля 80 копеек неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из ничтожности договора поставки и удовлетворил требования истца в части, так как счел, что покупателю были навязаны невыгодные условия договора путем затягивания продавцом сроков его заключения. Суд указал также на несоответствие пункта 3.2 договора о цене поставляемого товара требованиям статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которое привело к приобретению концентрата по цене, более высокой, чем цена для других потребителей.

Кроме того, в результате исполнения ничтожного договора поставки ОАО "Апатит" неосновательно обогатилось, поскольку цены, по которым приобретался концентрат в 2008 году, явно превышали цены апатитового концентрата, определенные судом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.10.2009 судебные акты оставил без изменения.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с его выводами о нарушении поставщиком антимонопольного законодательства.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов ОАО "Апатит" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В отзыве на заявление ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Прокуратура города Москвы в отзыве на заявление поддержала позицию ОАО "Апатит".

Федеральная антимонопольная служба в отзыве на заявление просит учесть ее позицию по определению экономически обоснованной цены.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 31.12.2004 N 218 группа лиц в составе ОАО "Апатит", ЗАО "ФосАгро АГ" и других юридических лиц включена в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, по товарной позиции "апатитовый концентрат" с долей более 65 процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" до заключения договора не обращалось в Федеральную антимонопольную службу с вопросом о нарушении группой лиц - ЗАО "ФосАгро АГ" и ОАО "Апатит" - антимонопольного законодательства действиями, явившимися предметом рассмотрения по настоящему делу, не оспорило этот способ расчета цены товара в судебном порядке, а добровольно подписало и исполняло договор на его условиях.

В силу статьи 485 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи может быть предусмотрена фиксированная цена товара либо цена, определяемая исходя из его условий. Таким образом, гражданским законодательством допускаются условия договора о способе и порядке определения цены.

При указанных обстоятельствах ответчиков нельзя признать нарушившими статью 10 Закона о защите конкуренции, запрещающую навязывание контрагенту невыгодных для него условий договора. Оспариваемый договор поставки не противоречит нормам гражданского и антимонопольного законодательства, а поэтому вывод суда о его ничтожности является ошибочным.

Вместе с тем действительность договора поставки не исключает права покупателя ставить вопрос об обоснованности определения поставщиком различных цен и тарифов на один и тот же товар и взыскании в связи с этим убытков, определенных в установленном порядке.

ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" указало суду, что другим покупателям ОАО "Апатит" продавало апатитовый концентрат по иным ценам.

Как следует из решения суда первой инстанции, при исчислении суммы, взыскиваемой в пользу истца, суд исходил из цены того же товара, включенной по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46799/05-48-402 в договор ОАО "Апатит" с другим контрагентом - ОАО "Акрон", поскольку, по мнению суда, именно эта цена должна учитываться при оплате товара по спорному договору.

Между тем включенная в договор с ОАО "Акрон" цена товара была установлена арбитражным судом с учетом имеющихся экономических показателей решением, принятым в 2006 году, поставки же по оспариваемому договору осуществлялись в 2008 году.

Таким образом, указанная цена не могла учитываться при определении судом размера подлежащих возмещению истцу убытков по настоящему делу.

При новом рассмотрении спора суду необходимо определить экономически обоснованную цену товара в 2008 году.

При данных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, что согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2009 по делу N А40-64377/08-77-496, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2009 по тому же делу в части взыскания с открытого акционерного общества "Апатит" неосновательного обогащения отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов