Определение Конституционного Суда РФ от 23 марта 2010 г. N 330-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карповой Людмилы Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.А. Карповой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Первомайского районного суда города Кирова от 16 сентября 2009 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданки Л.А. Карповой к администрации города Кирова и территориальному управлению администрации города Кирова по Октябрьскому району о признании за нею, как состоящей с 2001 года на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, права на внеочередное предоставление на ее семью из четырех человек жилого помещения по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А. Карпова оспаривает конституционность части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащей положение о предоставлении гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 40 (части 2 и 3) и 55 (часть 2), поскольку не предусматривает при сносе аварийного дома обязательное применение статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.А. Карповой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Как следует из жалобы, Л.А. Карпова считает оспариваемое положение статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречащим Конституции Российской Федерации в связи с тем, что при расселении подлежащего сносу дома, в котором расположена квартира, где проживали она (наниматель) и члены ее семьи, им было предоставлено другое равнозначное по общей площади благоустроенное жилое помещение в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не помещение по норме предоставления, как это предусмотрено частью 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Тем самым она, по сути, выражает несогласие с выбором нормы, осуществленным судом общей юрисдикции при рассмотрении конкретного дела.

Между тем разрешение вопроса о выборе нормы, подлежащей применению судом, рассматривающим дело, и тем самым - о законности и обоснованности судебного решения требует установления и исследования фактических обстоятельств, надлежащей квалификации возникших отношений и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Само же по себе оспариваемое положение статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующее определенные условия проживания граждан, переселяемых в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты их интересов и потому не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16 ноября 2006 года N 503-О и от 28 мая 2009 года N 605-О-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карповой Людмилы Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин