Определение Конституционного Суда РФ от 23 марта 2010 г. N 335-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рязанцева Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" и пунктом 6 Государственной программы погашения в 2001-2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.Г. Шаврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.А. Рязанцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Судом надзорной инстанции были отменены судебные постановления нижестоящих инстанций и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований гражданина Е.А. Рязанцева к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании стоимости автомашины по целевому вкладу отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Рязанцев оспаривает конституционность статьи 3 Федерального закона от 1 июня 1995 года N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" (в редакции Федерального закона от 2 июня 2000 года N 80-ФЗ), а также пункта 6 Государственной программы погашения в 2001-2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 года N 1006).

По мнению заявителя, применение в его конкретном деле указанных положений в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой, нарушает его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку изменение государством в одностороннем порядке срока перечисления в отделения Сберегательного банка Российской Федерации сумм, необходимых для накопления средств на целевых вкладах для приобретения легковых автомобилей (с 29 июля 1993 года на 1 января 1992 года), умаляет его право на получение автомобиля или компенсацию его стоимости.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Б.А. Рязанцевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций вытекает недопустимость одностороннего изменения государством условий исполнения договорных обязательств перед гражданами, в том числе по отовариванию долговых товарных обязательств, однако в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, не исключается возможность установления - исходя из конституционно значимых целей и ценностей - баланса между правами и законными интересами лиц, состоящих в обязательственных отношениях с государством, и всех иных лиц (постановления от 9 июня 1992 года N 17-П и от 23 декабря 1997 года N 21-П).

Кроме того, в соответствии с сохраняющей свою силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его определений по жалобам на нарушение конституционных прав Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах", при наличии правомочия законодателя ограничить права (в том числе имущественные) граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц проверка Конституционным Судом Российской Федерации статьи 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" (в редакции Федерального закона от 2 июня 2000 года N 80-ФЗ), а также пункта 6 Государственной программы погашения в 2001-2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам означала бы оценку финансово-экономической обоснованности законодательного решения о механизме погашения государственных долговых товарных обязательств, что, по смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации и части второй статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, разрешающего только вопросы права (определения от 15 декабря 2000 года N 251-О, от 5 июля 2001 года N 143-О, от 20 декабря 2001 года N 266-О и от 8 апреля 2003 года N 111-O).

При этом суды общей юрисдикции, рассматривая дела по спорам, связанным с погашением государственных долговых товарных обязательств, вправе и обязаны истолковывать положения законодательства в их системной связи в интересах личности (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), в том числе руководствоваться статьей 2 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах", устанавливающей, что долговые товарные обязательства подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самостоятельно осуществлять выбор закона, подлежащего применению в конкретном деле в зависимости от фактических обстоятельств спора.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рязанцева Евгения Анатольевича, поскольку по поставленному заявителем вопросу Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин