Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего - судьи М.И. Клеандрова, судей Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова,
заслушав в заседании палаты сообщение судьи-докладчика Ю.М. Данилова, проводившего на основании статьи 49 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подготовку к слушанию дела о проверке конституционности части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации, установил:
1. Решением Коптевского районного суда города Москвы от 7 июня 2006 года был удовлетворен иск гражданки О.Б. Белкиной к ООО "Рамстрой" о признании права собственности на жилое помещение и взыскании неустойки. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
14 декабря 2007 года между О.Б. Белкиной и гражданами В.В. Ямрышко и Т.С. Ямрышко был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения; оно передано покупателям, и переход права собственности зарегистрирован (свидетельство от 24 декабря 2007 года).
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2007 года по заявлению ООО "Промком" решение от 7 июня 2006 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Обжаловать это определение в кассационном порядке В.В. Ямрышко и Т.С. Ямрышко не могли, поскольку в силу части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции обжалованию не подлежит.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Ямрышко и Т.С. Ямрышко оспаривали конституционность части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации. Данная жалоба была принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
2. В Постановлении от 19 марта 2010 года N 7-П, принятом по делу о проверке конституционности части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации признал данную норму не соответствующей статьям 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она препятствует обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных на их основе в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, - внести соответствующие изменения в регулирование порядка обжалования определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам; впредь до внесения таких изменений суды общей юрисдикции не вправе отказывать в рассмотрении частных жалоб на указанные определения в кассационном (апелляционном) порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
3. Таким образом, поставленный заявителями вопрос был разрешен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П, в связи с чем
