Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего - судьи М.И. Клеандрова, судей Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова,
заслушав в заседании палаты сообщение судьи-докладчика Ю.М. Данилова, проводившего на основании статьи 49 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подготовку к слушанию дела о проверке конституционности части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации, установил:
1. Воскресенский городской суд Московской области обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 22 по городу Москве и Московской области произвести перерасчет и выплатить трудовую пенсию: Т.Ю. Глуховой - решением от 28 марта 2006 года, Г.П. Дортгольц - решением от 29 мая 2006 года, З.В. Нечаевой - решением от 4 июля 2006 года, О.Г. Панфиловой - решением от 12 июля 2005 года, Н.И. Пентиной - решением от 12 июля 2005 года, А.Л. Феофанову - решением от 26 апреля 2005 года, Р.Р. Хасановой - решением от 25 апреля 2005 года, Н.К. Холодкову - решением от 29 июня 2005 года, Д.С. Холодковой - решением от 2 февраля 2006 года. Определениями того же суда указанные решения, вступившие в законную силу, были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Орехово-Зуевский городской суд Московской области обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 22 по городу Москве и Московской области произвести перерасчет и выплатить трудовую пенсию: Б.И. Красухину - решением от 12 октября 2006 года, Т.А. Красухиной - решением от 19 сентября 2006 года. Определениями того же суда указанные решения, вступившие в законную силу, были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обжаловать эти определения в кассационном порядке указанные граждане не могли, поскольку в силу части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции обжалованию не подлежит.
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Ю. Глухова, Г.П. Дортгольц, Б.И. Красухин, Т.А. Красухина, З.В. Нечаева, О.Г. Панфилова, Н.И. Пентина, А.Л. Феофанов, Р.Р. Хасанова, Н.К. Холодков и Д.С. Холодкова оспаривали конституционность части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации. Данные жалобы были приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, и дела по ним в соответствии со статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" соединены в одном производстве.
2. В Постановлении от 19 марта 2010 года N 7-П, принятом по делу о проверке конституционности части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации признал данную норму не соответствующей статьям 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она препятствует обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных на их основе в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, - внести соответствующие изменения в регулирование порядка обжалования определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам; впредь до внесения таких изменений суды общей юрисдикции не вправе отказывать в рассмотрении частных жалоб на указанные определения в кассационном (апелляционном) порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
3. Таким образом, поставленный заявителями вопрос был разрешен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П, в связи с чем производство по их жалобам подлежит пр
