Определение Конституционного Суда РФ от 23 марта 2010 г. N 422-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шеховцова Дмитрия Валериевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 376 и статьей 377 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.В. Шеховцова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Д.В. Шеховцов, осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, при обжаловании приговора в кассационном порядке в Тульский областной суд отказался от личного участия в судебном заседании и выразил недоверие всему составу судей этого суда. В удовлетворении кассационной жалобы и заявления об отводе судей ему было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В. Шеховцов просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 48 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 376 УПК Российской Федерации, как не содержащие требования о предоставлении осужденному сведений о составе суда, рассматривающего уголовное дело в кассационной инстанции, и препятствующие тем самым заявить судье мотивированный отвод, а также статью 377 УПК Российской Федерации, как позволяющую суду произвольно отклонить заявленный осужденным отвод суду, рассматривающему уголовное дело в кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.В. Шеховцовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяют порядок назначения судебного заседания и рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции. Обстоятельства, исключающие участие судьи в уголовном судопроизводстве, порядок заявления отвода судье и порядок его рассмотрения предусмотрены иными положениями названного Кодекса, призванными обеспечить справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, в том числе путем возложения на судью обязанности устраниться от участия в деле при наличии указанных в статье 61 УПК Российской Федерации обстоятельств и предоставления сторонам права при тех же обстоятельствах заявить судье отвод (часть первая статьи 62 и статья 64).

При этом, как следует из статей 61, 62 и 63 УПК Российской Федерации, отвод может быть заявлен участниками процесса только тому судье или судьям, которые участвуют в производстве по уголовному делу. Это означает, что заявление об отводе судьи (статья 64 УПК Российской Федерации) должно быть персонифицированным, адресованным тому судье или тому составу суда, в производстве которого находится уголовное дело, а также содержать ссылку на объективные обстоятельства, свидетельствующие о личной заинтересованности того или иного судьи в исходе дела, а не базироваться на абстрактных предположениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1623-O-O).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 65) не предоставляет возможности суду, которому заявлено соответствующее ходатайство, произвольно, без учета оснований, предусмотренных его статьями 61 и 63, решать вопрос об отводе судьи и не освобождает суд от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 161-O-O и от 19 марта 2009 года N 237-О-О).

Кроме того, справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных в силу пункта 2 части второй статьи 381 УПК Российской Федерации при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 237-O-O).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут рассматриваться как нарушающие его права, тем более что, отказываясь от участия в заседании суда кассационной инстанции, заявитель был вправе реализовать свои процессуальные права, в том числе на отвод судьи, при помощи защитника. Следовательно, жалоба Д.В. Шеховцова не отвечает критериям допустимости и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шеховцова Дмитрия Валериевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин