Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2010 г. N 18-В10-27 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд, прекращая производство по делу в отношении ответчиков, не учел, что они являются физическими лицами, правоотношения между ними и банком находятся вне сферы правового регулирования законодательства о несостоятельности (банкротстве), с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, рассмотрение требований к поручителям возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2010 г. N 18-В10-27

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "ОТП Банк" к ООО "Говард", Ч.Е.Н., С.Р.В. о взыскании задолженности по кредиту, по надзорной жалобе В.Н.А., представляющей на основании доверенности интересы открытого акционерного общества "ОТП Банк", на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.П., объяснения представителя ОАО "ОТП Банк" П.С.И., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

исполняющий обязанности управляющего филиалом "Новороссийский" ОАО "ОТП Банк" З.В.И. обратился в суд с указанным иском, указывая, что 14 февраля 2008 года между ОАО "Инвестсбербанк" (позднее переименован в ОАО "ОТП Банк") и ООО "Говард" был заключен кредитный договор N 10, в качестве обеспечения исполнения обязательства 14 февраля 2008 года заключен договор поручительства N 12 с Ч.Е.Н. и 5 декабря 2008 года N 106 с С.Р.В. Поскольку заемщиком не исполнялись принятые на себя по договору обязательства, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по основному долгу и процентов за пользование денежными средствами.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 февраля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2009 года, производство по делу прекращено.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Е.С. от 3 декабря 2009 года представителю ОАО "ОТП Банк" - В.Н.А. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе, поданной представителем ОАО "ОТП Банк" - В.Н.А., поставлен вопрос об отмене определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 февраля 2009 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2009 года и определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2009 года и передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности, 9 февраля 2010 года Заместителем Председателя Верховного Суда РФ Н.В.И. указанное дело было истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 16 марта 2010 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в отношении ООО "Говард" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2009 года введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Л.В.С, в связи с чем, с учетом положений статей 63 и 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение исковых требований к ООО "Говард" о взыскании кредитной задолженности вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом невозможно, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

С данными выводами судебных инстанций о прекращении производства по делу согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Однако действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из материалов дела, договорами поручительства, заключенными банком с Ч.Е.Н. и С.Р.В., предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение денежных обязательств заемщика ООО "Говард" по кредитному договору N 10 от 14 февраля 2008 года (л.д. 31-41).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Таким образом, суд, прекращая производство по делу в отношении Ч.Е.Н. и С.Р.В., не учел, что указанные ответчики являются физическими лицами, правоотношения между ними и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, рассмотрение требований к поручителям возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу. В связи с чем, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2009 года отменить и материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Приморский районный суд г. Новороссийска.