Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2010 г. N 53-Г10-3 Оставляя заявление без рассмотрения, суд правильно исходил из вывода о том, что данное дело неподсудно краевому суду в качестве суда первой инстанции, поскольку оспариваемый акт не является нормативным правовым

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2010 г. N 53-Г10-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании представление прокурора Красноярского края на определение Красноярского краевого суда от 16 декабря 2009 г. об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.Л.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г.Н.Ю., полагавшей определение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению постановление Правительства Красноярского края от 2 июля 2009 г. N 349-п "Об утверждении Порядка централизации и использования средств от предпринимательской деятельности, полученных краевыми государственными бюджетными учреждениями, подведомственными агентству лесной промышленности Красноярского края".

Определением Красноярского краевого суда от 16 декабря 2009 г. заявление оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение в районный суд в порядке главы 25 ГПК РФ.

В представлении прокурор просит об отмене определения и передаче заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд правильно исходил из вывода о том, что данное дело неподсудно краевому суду в качестве суда первой инстанции, поскольку оспариваемый акт не является нормативным правовым.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. При решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений (п. 10).

Из материалов дела (л.д. 79-83) усматривается, что в связи с безвозмездной передачей федеральных государственных учреждений (лесхозов) как имущественных комплексов в государственную собственность Красноярского края, Советом администрации Красноярского края принято распоряжение от 6 февраля 2007 г. N 90-р, которым агентству лесной отрасли администрации Красноярского края (далее Агентство) переданы в отношении краевых государственных учреждений функции учредителя по утверждению устава и определению основных направлений деятельности учреждения, утверждения годовой сметы доходов и расходов, назначение на должность и освобождение от должности руководителя учреждения, заключение с ним трудового договора, назначение ликвидационной комиссии в отношении учреждения. При этом приложен Перечень, в котором поименованы все краевые государственные учреждения, подведомственные Агентству, всего 58 лесхозов.

Распоряжением того же органа от 27 декабря 2007 г. N 1519-р (л.д. 84) Агентству поручено выступить учредителем еще четырех краевых государственных учреждений - лесничеств.

Таким образом, определен Перечень краевых государственных учреждений лесной отрасли, подведомственных Агентству.

Установлено, что оспариваемым актом утвержден Порядок централизации и использования средств от предпринимательской деятельности, полученных краевыми государственными бюджетными учреждениями, подведомственными Агентству (далее Порядок).

Пункт 2 Порядка прямо указывает на то, что его действие распространяется на отношения, возникающие между Агентством и подведомственными ему вышеперечисленными бюджетными учреждениями.

Из текста Порядка следует, что он не содержит в себе правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, и не обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт.

В этой связи суд правомерно оставил без рассмотрения настоящее заявление, разъяснив прокурору право на обращение в районный суд в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Ссылка в представлении прокурора на то, что состав подведомственных Агентству краевых государственных учреждений может меняться, не влияет на вывод суда об определенности круга лиц, в отношении которых действует оспариваемый Порядок. Как правильно указал суд, под неопределенным кругом лиц понимаются лица, которые не могут быть заранее определены в качестве конкретных сторон правоотношения, возникающего по поводу применения нормативного правового акта. Неопределенность круга лиц означает отсутствие в нормативном правовом акте указания о неком лице или лицах, на регулирование общественных отношений которых он направлен.

Иные доводы представления не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.

Таким образом, определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Красноярского краевого суда от 16 декабря 2009 г. оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.