Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2010 г. N 14009/09
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Петровой С.М., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2009 по делу N А07-15653/2008-А-ЧСЛ/БЛВ Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан - Уткина В.М., Хусниярова Г.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Галиева З.Ш. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция) от 22.09.2008 N 12-10/05186ДСП (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в отношении привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления части единого налога на вмененный доход, начисления соответствующей суммы пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части требования, в том числе касающейся признания недействительным решения инспекции в отношении доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с реализацией недвижимого имущества, отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение суда первой инстанции изменено: привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление деклараций признано обоснованным, однако размер начисленных штрафов с учетом установленных смягчающих обстоятельств снижен; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.07.2009 указанные судебные акты изменил: признал недействительным решение инспекции в отношении доначисления налогов, начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с продажей недвижимого имущества; в остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция просит его отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В отзыве на заявление предприниматель просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции в отношении доначисления налогов, начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с реализацией недвижимого имущества, по следующим основаниям.
Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
В ходе проверки было установлено, что 26.05.2005 предприниматель продал недвижимое имущество (здания стройгруппы), расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Халтурина, 66, и полученный доход указал в декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2005 год, которую подал в инспекцию как физическое лицо.
Проданное имущество согласно свидетельству о государственной регистрации права находилось в собственности предпринимателя с 26.04.2001, поэтому при определении налоговой базы по названному налогу он, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, применил имущественный налоговый вычет в сумме, полученной при продаже данного имущества.
Выручку от реализации недвижимого имущества инспекция признала доходом, полученным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку здания он использовал в качестве магазинов, где осуществлял розничную торговлю красками, лаками и эмалями, и пришла к выводу о неправомерном применении предпринимателем имущественного налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц.
Оспариваемым решением инспекция доначислила предпринимателю по данному эпизоду налоги по общей системе налогообложения и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начислила соответствующие суммы пеней и штрафов, уменьшив облагаемый доход на сумму расходов по приобретению упомянутого имущества.
Суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное требование и признал недействительным решение инспекции в названной части ввиду наличия у предпринимателя права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, так как сделка по реализации недвижимого имущества носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли. При таких обстоятельствах, по мнению суда, у инспекции отсутствовали основания для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, начисления пеней и штрафов.
Между тем этот вывод суда кассационной инстанции является ошибочным.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3
