Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 11 мая 2010 г. N 201-Г10-2 Судья окружного военного суда пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение искового заявления об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с изменением даты увольнения заявителя с военной службы в запас и исключением из списков личного состава воинской части, согласно действующему законодательству относится по выбору заявителя к компетенции гарнизонного военного суда по месту жительства заявителя либо по месту нахождения воинских должностных лиц, действия которых оспариваются, поэтому требования истца к подсудности окружного военного суда не относятся, в связи с чем заявление подлежит возврату

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 11 мая 2010 г. N 201-Г10-2

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе бывшего военнослужащего войсковой части 10876 Г. на определение судьи Московского окружного военного суда от 12 февраля 2010 года о возврате заявления Г. об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с изменением даты увольнения заявителя с военной службы в запас и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.И.В. и мнение военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции С.Д.А. об оставлении частной жалобы без удовлетворения, Военная коллегия установила:

определением судьи Московского окружного военного суда от 12 февраля 2010 года Г. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью - возвращено вышеназванное заявление.

В частной жалобе Г., утверждая о подсудности его заявления окружному военному суду, просит определение судьи отменить и направить материалы для рассмотрения по существу в Московский окружной военный суд.

В жалобе также обращается внимание на разное наименование гарнизонного военного суда, в который ему следует обратиться с заявлением, в мотивировочной и резолютивной частях определения.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Военная коллегия находит определение судьи законным.

Как видно из материалов судебного производства, Г. обратился в суд с заявлением, в котором оспорил приказы командующего войсками Московского военного округа от 18 августа 2009 года N 394 и командира войсковой части 10876 от 30 сентября 2009 года N 196 в части установления даты его увольнения и исключения из списков личного состава части с 4 октября 2007 года.

Таким образом, Г. оспаривает действия (бездействие) воинских должностных лиц, которыми, по его мнению, нарушены права и свободы.

Установив это обстоятельство, судья окружного военного суда пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение такого заявления, согласно статьям 7, 14 и 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации