Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N 5-В10-12 Дело о признании права собственности на квартиру в порядке наследования направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу необходимо иметь в виду, что это обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N 5-В10-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по иску П.Е.Л. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по надзорной жалобе П.Е.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В., выслушав объяснения П.Е.Л., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

П.Е.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, д. 23, корп. 1, кв. 73, указывая, что ее муж П.С.А. при жизни высказал желание о приватизации указанной квартиры, с этой целью он выдал на имя сотрудников УДЖП и ЖФ г. Москва доверенность на оформление и регистрацию приватизации указанной квартиры, предпринимал действия, направленные на заключение договора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения, однако завершить приватизацию указанной квартиры не смог по независящим от него причинам, поскольку скончался 23 марта 2004 г.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2007 г. в удовлетворении иска П.Е.Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2007 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2009 г. П.Е.Л. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы.

В надзорной жалобе П.Е.Л. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В. от 29 марта 2010 г. надзорная жалоба П.Е.Л. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что П.С.А. являлся нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, д. 23, корп. 1, кв. 73.

13 февраля 2004 г. П.С.А. была выдана доверенность на имя сотрудников УДЖП и ЖФ г. Москвы на представление его интересов по вопросам регистрации его права собственности в порядке приватизации указанного жилого помещения.

22 марта 2004 г. П.С.А. умер.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований П.Е.Л., суд исходил из того, что П.С.А. при жизни не выразил свою волю на приватизацию квартиры, т.к. заявление о приватизации спорного жилого помещения с необходимым пакетом документов и оплатой государственной пошлины не подавал, а выдал доверенность на представление его интересов по вопросам регистрации его права собственности в порядке приватизации вышеуказанной квартиры, что само по себе не означает его волеизъявление на приватизацию жилого помещения, т.к. заявление о передаче квартиры в собственность им при жизни подано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводами суда первой и кассационной инстанций.

В силу ст.ст. 2, 8 Закона Российской Федерации N 1541-I от 4 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в пункте 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении и в судебном заседании П.Е.Л. ссылалась на то, что П.С.А. неоднократно приезжал в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, узнавал, какой комплект документов необходимо предоставить, а также был на приеме у С.С.С., работника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, уполномоченного принимать документы на приватизацию жилья, и от нее получил список фамилий пяти работниц УДЖП и ЖФ, на имя которых нужно оформить доверенность.

13 февраля 2004 г. П.С.А. доверенностью уполномочил пятерых сотрудниц УДЖП и ЖФ быть его представителями в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы по вопросу государственной регистрации права собственности в порядке приватизации на квартиру N 73 по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, д. 23, корп. 1, в его собственность на основании договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации, получить зарегистрированный договор и свидетельство о государственной регистрации права.

С.С.С. назначила П.С.А. прием на 17 марта 2004 г., в этот день он должен был подать заявление и заключить договор.

17 марта 2004 г. П.С.А. явился на прием с полным комплектом документов и доверенностью. Однако С.С.С. отказала П.С.А. в приеме документов в связи с имеющимися неточностями в экспликации к поэтажному плану от 14 января 2004 г., выданной Северо-Восточным ТБТИ.

После отказа в приеме документов С.С.С. назначила следующий прием на 30 марта 2004 г.

В тот же день (17 марта 2004 г.) П.С.А. получил в Северо-Восточном ТБТИ новую экспликацию.

23 марта 2010 г. П.С.А. скончался.

Таким образом, как полагала истица, усматривается, что воля П.С.А. на приватизацию занимаемой жилой площади была выражена в его действиях, в том числе, в выдаче 13 февраля 2004 г. доверенности и обращении с полным пакетом документов в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность.

Обращение П.С.А. 17 марта 2004 г. в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность не отрицалось представителем Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО А.М.А. (л.д. 35).

Между тем, суды первой и второй инстанций в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не проверили и не дали оценки этим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

По утверждению истицы, П.С.А. было отказано в принятии заявления и документов на приватизацию квартиры должностным лицом Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО в связи с имеющимися неточностями в экспликации к поэтажному плану.

Данное обстоятельство имеет важное правовое значение для правильного рассмотрения дела. По смыслу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", работник Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО должен был дать возможность П.С.А. заполнить бланк заявления о приватизации жилого помещения, принять документы для принятия в двухмесячный срок решения по вопросу о приватизации П.С.А. жилого помещения. Это не было сделано. Неточность в экспликации не является по указанному Закону РФ поводом к отказу в принятии заявления и документов на приватизацию квартиры.

При таких обстоятельствах, отсутствие заявления П.С.А. и документов на приватизацию квартиры в Управлении ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, само по себе, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований наследников.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2007 г. являются незаконными и подлежат отмене как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.