Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2010 г. N 36-Г10-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы В.В.И. на определения судьи Смоленского областного суда от 5 февраля 2010 года об оставлении без движения заявления В.В.И. о признании недействующим Закона Смоленской областной Думы "Установленный порядок отказа от коммунальных услуг" и от 25 февраля 2010 года о возвращении указанного заявления В.В.И.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.О.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
В.В.И. обратилась в Смоленский областной суд с заявлением о признании недействующим Закона Смоленской областной Думы "Установленный порядок отказа от коммунальных услуг", указав, что он противоречит статьям 730-739, 779-783 Гражданского кодекса РФ, статьям 32, 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушает ее права потребителя.
Определением судьи Смоленского областного суда от 5 февраля 2010 года заявление В.В.И. оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131, 251 Гражданского процессуального кодекса РФ. В определении указано, в частности, что к заявлению не приложена копия оспариваемого нормативного правового акта, в заявлении не приведены сведения о дате его принятия и о том, каким средством массовой информации и когда он опубликован.
Кроме того, судья сослался на сообщение Смоленской областной Думы о том, что акт, названный в заявлении В.В.И., Думой не принимался.
В.В.И. предложено устранить недостатки заявления не позднее 18 февраля 2010 года.
Определением судьи Смоленского областного суда от 25 февраля 2010 года заявление В.В.И. о признании недействующим Закона Смоленской областной Думы "Установленный порядок отказа от коммунальных услуг" возвращено в связи с невыполнением требований определения от 5 февраля 2010 года.
В частных жалобах В.В.И. ставится вопрос об отмене указанных определений.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене обжалуемых определений.
Статья 251 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 настоящего Кодекса. К заявлению приобщается копия оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
Из представленного материала следует, что названные требования Закона В.В.И. не выполнены, что свидетельствует об обоснованности оставления ее заявления без движения.
В частной жалобе В.В.И. указывает, что при обращении в суд просила истребовать оспариваемый ею нормативный правовой акт и сведения о том, каким средством массовой информации и когда он опубликован.
Названный довод не может явиться основанием к отмене определения от 5 февраля 2010 года, поскольку на запрос судьи по
