Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2010 г. N 24-В10-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.М. к Ч.С.В. о признании права собственности, по искам К.И.Н., Ч.Л.А. к Ч.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б.А.В., к М.Л.А. о взыскании долга и обращении взыскания на наследственное имущество по надзорной жалобе представителя К.И.Н. - П.В.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 октября 2009 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В., объяснения Ч.С.В., полагавшей надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
К.И.Н. обратился с иском к Ч.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б.А.В., и к М.Л.А. о взыскании с них солидарно, как с наследников Б.В.В., умершего 17 сентября 2008 г., в счет долга 652500 руб., а также процентов, за несвоевременное исполнение обязательства в размере 68602 руб., обратив взыскание на наследственное имущество - 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Майкоп, ул. Жуковского, 47 кв. 41. При этом указал, что 30 мая 2008 г. он заключил с Б.В.В. нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого передал ему сроком до 15 июня 2008 г. 267 500 руб.; 2 июня 2008 г. заключил с Б.В.В. еще один нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым передал ему на срок до 2 июля 2008 г. 385000 руб. Б.В.В. свои обязательства по договорам займа не исполнил и денежные средства своевременно не возвратил, в связи с чем помимо основного долга в размере 652500 руб. истец просил взыскать проценты в размере 28979 руб. по договору займа от 30 мая 2008 г. и в размере 39623 руб. по договору займа от 2 июня 2008 г.
Ч.Л.А. обратилась в суд с иском к Ч.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б.А.В., и к М.Л.А. о взыскании долга и обращении взыскания на наследственное имущество, указав, что 18 июня 2008 г. заключила с Б.В.В. нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого передала ему на срок до 18 июля 2008 г. 150000 руб. Кроме того, по просьбе Б.В.В. 1 июля 2008 г. направила ему через Сберегательный Банк РФ перевод на 15000 руб., а 4 июля 2008 г. направила Б.В.В. еще один перевод на сумму 50000 руб. Указанные денежные средства Б.В.В. обещал возвратить ей до 4 августа 2008 г., однако данное обязательство не исполнил, в связи с чем истица просила взыскать как сумму долга, так и проценты за несвоевременное исполнение обязательства в размере 9750 руб. по договору займа и 3873 руб. за направленные денежные переводы.
Ч.В.М. обратился в суд с иском к Ч.С.В. о признании права собственности на квартиру 41 в доме 47 по ул. Жуковского в г. Майкопе, указав, что 25 августа 2003 г. данная квартира была приобретена им, а оформлена на дочь Ч.С.В., с которой была достигнута устная договоренность о переоформлении квартиры на имя истца по его первому требованию. Однако когда истец обратился к Ч.С.В. с таким требованием, ему в этом было отказано, в связи с чем он обратился в суд с настоящим требованием.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгеи от 14 сентября 2009 г. иск К.И.Н. был удовлетворен частично - с наследников Б.В.В. - Ч.С.В., несовершеннолетней Б.А.В., М.Л.А. солидарно в счет долга перед К.И.Н. взыскано 652500 руб., с обращением взыскания на наследственное имущество. Иск Ч.Л.А. удовлетворен частично - с Ч.С.В., несовершеннолетней Б.А.В., М.Л.А. солидарно в счет долга перед Ч.Л.А. взыскано 150000 руб., с обращением взыскания на наследственное имущество. В удовлетворении иска Ч.В.М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 октября 2009 г. решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исков К.И.Н., Ч.Л.А. отказано. Иск Ч.В.М. удовлетворен.
В надзорной жалобе представителем К.И.Н. ставится вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции.
18 февраля 2010 г. судья Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В. истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 31 марта 2010 г. передал его с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, Ч.С.В. с 1995 г. состояла с Б.В.В. в браке, от которого имеет дочь Б.А.В.
30 мая 2008 г. между К.И.Н. и Б.ВВ. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого К.И.Н. передал Б.В.В. сроком до 15 июня 2008 г. 267500 руб. (т. 1 л.д. 10).
2 июня 2008 г. К.И.Н. заключил с Б.В.В. еще один нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым передал ему на срок до 2 июля 2008 г. 385000 руб. (т. 1 л.д. 11)
18 июня 2008 г. Ч.Л.А. заключила с Б.В.В. нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого передала ему сроком до 18 июля 2008 г. 150000 руб. (т. 1 л.д. 1 17)
В сроки, обусловленные вышеназванными договорами займа, Б.В.В. указанные денежные суммы не вернул.
17 сентября 2008 г. Б.В.В. умер (т. 1 л.д. 23). Наследниками после его смерти являются жена Ч.С.В., дочь Б.А.В. и мать М.Л.А.
Поскольку квартира, находящаяся по адресу: г. Майкоп, ул. Жуковского, д. 47, кв. 41 была приобретена Ч.С.В. по договору купли-продажи от 25 августа 2003 г., т.е. во время брака с Б.В.В., являлась совместно нажитым имуществом и, соответственно, вошла в состав наследственного имущества, К.И.Н. и Ч.Л.А. просили обратить взыскание на данное имущество.
Частично удовлетворяя требования К.И.Н. и Ч.Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что у наследодателя Б.В.В. имелся долг перед К.И.Н. в размере 652500 руб. и перед Ч.Л.А. - 150000 руб., который не был им уплачен. После смерти Б.В.В. у него имеются наследники, фактически принявшие наследство, состоящее из 1\2 доли квартиры 41 в доме 47 по ул. Жуковского в г. Майкопе, с которых и подлежит взысканию сумма долга. В удовлетворении иска Ч.В.М. о признании за ним права собственности на указанную квартиру судом было отказано по тем основаниям, что сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная между К.Э.К. и Ч.С.В. 25 августа 2003 г. состоялась и была исполнена, Ч.В.М. данную сделку не оспаривал и, кроме того, им был пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования.
Отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований К.И.Н. и Ч.Л.А. и об удовлетворении иска Ч.В.М., кассационная инстанция исходила из того, что суд не определил состав наследственного имущества, не оценил его стоимость и стоимость доли каждого из наследников. Квартира 41 в доме 47 по ул. Жуковского в г. Майкопе не является совместным имуществом, нажитым Ч.С.В. и Б.В.В. во время брака, поскольку приобреталась на средства и для личных нужд Ч.В.М. (лишь формально была оформлена на Ч.С.В.), и, соответственно, в состав наследственного имущества не вошла. Срок исковой давности Ч.В.М. пропущен не был, поскольку о нарушении своего права он узнал лишь в 2008 г., с момента предъявления требований кредиторов к наследникам умершего Б.В.В.
Между тем с таким выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права. Также определение суда кассационной инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.
Судом кассационной инстанции нарушены требования, содержащиеся в ст. 361 ГПК РФ, в соответствии с которой суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не пе
