Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2010 г. N 50-Г10-14 В соответствии с федеральным законодательством судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2010 г. N 50-Г10-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу К.Д.Н. на определение Омского областного суда от 1 апреля 2010 г., которым К.Д.Н. отказано в принятии искового заявления в части требований к Управлению Федерального казначейства по Омской области о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия и возвращено исковое заявление в части требований к прокуратуре Омской области о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, связанного с бездействием прокуратуры Омской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

К.Д.Н. обратился в Омский областной суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Омской области о возмещении морального и материального вреда ссылаясь на то, что 14 апреля 1999 г. прокуратурой Омской области было принято к производству его заявление в порядке ст. 109 УПК РСФСР по факту фальсификации материалов уголовного дела N 712556 бывшим следователем С.Ж.И.

В связи с невыдачей процессуального решения им была подана жалоба на неправомерные действия (бездействия) прокурора Омской области К.С.П. в Кировский районный суд г. Омска; впоследствии оспорены в кассационном и надзорном порядке вынесенные по жалобе постановления судов первой и второй инстанций.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, истец указал, что незаконными действиями и решениями судей в совокупности с незаконными действиями прокуратуры ему причинен моральный и материальный вред, который он оценивает в 250000 рублей. Данную сумму со ссылкой на положения п. 2 ст. 1070, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать за счет казны Российской Федерации в лице указанного им ответчика.

Определением судьи Омского областного суда от 1 апреля 2010 г. К.Д.Н. отказано в принятии искового заявления к Управлению Федерального казначейства по Омской области в части требования о возмещении морального и материального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Исковое заявление К.Д.Н. к Управлению Федерального казначейства по Омской области в части, касающейся требований о возмещении морального и материального вреда, связанного с бездействием прокуратуры Омской области, возвращено в связи с неподсудностью их областному суду, с разъяснением ему права на обращение с соответствующим заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе К.Д.Н. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая К.Д.Н. в принятии искового заявления к производству Омского областного суда в части требований о компенсации морального и материального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, к Управлению Федерального казначейства по Омской области, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что названные требования К.Д.Н. основаны на обстоятельствах, связанных, по мнению заявителя, с незаконными действиями судей Кировского районного суда г. Омска и причинении вследствие этого К.Д.Н. морального и материального вреда.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из норм ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В данном случае, как правильно указал судья Омского областного суда, установленные законом необходимые основания и условия для возмещения вреда отсутствуют.

Поэтому судья Омского областного суда правомерно отказал в принятии искового заявления К.Д.Н. к Управлению Федерального казначейства по Омской области в части требований о компенсации морального и материального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, к производству областного суда.

Из текста искового заявления К.Д.Н. также следует, что он просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Омской области моральный и материальный вред, связанный с бездействием прокуратуры Омской области.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в части требований К.Д.Н. к Управлению Федерального казначейства по Омской области о взыскании морального и материального вреда, связанного с бездействием прокуратуры Омской области, судья областного суда исходил из правильного вывода о том, что оно не относится к числу требований, подсудных в силу ч. 1 ст. 26 ГПК РФ Омскому областному суду как суду первой инстанции, а подлежит рассмотрению согласно ст. 24 ГПК РФ в соответствующем районном суде.

Доводы частной жалобы не опровергают правильного процессуального решения судьи Омского областного суда в отношении искового заявления К.Д.Н.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Омского областного суда от 1 апреля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу К.Д.Н. - без удовлетворения.