Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2010 г. N 4-Г10-14 Об отказе в признании недействующим пункта 7 Примечаний приложения к постановлению Правительства Московской области от 22 декабря 2009 г. N 1135/54 "Об утверждении цен на природный газ, реализуемый населению Московской области"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2010 г. N 4-Г10-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.А.П. и К.С.И. на решение Московского областного суда от 9 марта 2010 г., которым оставлено без удовлетворения их заявление о признании противоречащим федеральному законодательству (недействующим) пункта 7 Примечаний приложения к постановлению правительства Московской области от 22 декабря 2009 г. N 1135/54 "Об утверждении цен на природный газ, реализуемый населению Московской области".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Л.А., объяснения К.А.П. и К.С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя губернатора Московской области Г.Ю.И., просившей решение оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации З.Э.С, полагавшей решение законным и обоснованным, а поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением правительства Московской области от 22 декабря 2009 г. N 1135/54 утверждены и введены в действие с 1 января 2010 г. цены на природный газ, реализуемый населению, а также жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах), являющиеся приложением к постановлению.

Согласно оспариваемому пункту 7 Примечаний приложения к указанному постановлению цена на природный газ не включает в себя стоимость технического обслуживания и ремонта газового оборудования зданий и бытового газоиспользующего оборудования, а также стоимость работ по отключению бытового газоиспользующего оборудования.

К.А.П. и К.С.И., проживающие в Одинцовском районе Московской области, обратились в суд с заявлением о признании недействующим этого пункта со дня его принятия, ссылаясь на противоречие абзацу 2 пункта 2 статьи 3, пункту 1 статьи 421, пункту 2 статьи 422, пунктам 2, 4 статьи 426, статьям 539-548, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления указали, что в силу указанных положений Гражданского кодекса, цена на газ по договору газоснабжения обязательно должна включать в себя также и стоимость технического обслуживания и ремонта газового оборудования зданий и бытового газоиспользующего оборудования, а также стоимость работ по отключению и включению бытового газоиспользующего оборудования.

Полагали, что в результате незаконного исключения из цены на газ стоимости технического обслуживания и ремонта газового оборудования снижен уровень правовых гарантий, установленных ранее действующим законодательством, в настоящее время они вынуждены нести дополнительные расходы на газоснабжение, которые ранее не несли. Кроме того, им незаконно предлагают заключить новый договор на подачу газа.

Решением Московского областного суда от 9 марта 2010 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе К.А.П. и К.С.И. поставлен вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований для отмены решения в порядке статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста оспариваемого пункта весьма ясно и определенно усматривается его целевая направленность, а именно, субъектом Российской Федерации установлен порядок расчета цены на природный газ, реализуемого населению для жилых помещений. Анализ этой нормы указывает на иной предмет регулирования, чем это установлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, на противоречие которым поставлен вопрос заявителем. Во всяком случае, каких-либо положений отменяющих, либо иным образом изменяющих принципы регламентации договорных отношений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, пункт 7 регионального постановления не содержит.

А, следовательно, у суда нет оснований вести речь о снижении оспариваемым правовым регулированием уровня гарантий, предусмотренных федеральным законодателем при заключении договора.

В решении правильно отмечено, что устанавливая цену на природный газ без учета стоимости технического обслуживания и ремонта газового оборудования зданий и бытового газоиспользующего оборудования, а также без учета стоимости работ по отключению бытового газоиспользующего оборудования, субъект Российской Федерации действовал правомерно, нормотворческой компетенции не нарушил; акт издан уполномоченным на то органом исполнительной власти Московской области; права заявителей не нарушает.

Такой вывод согласуется с нормами федерального законодательства, регулирующего спорное правоотношение и по смыслу которого, затраты на обслуживание оборудования, поименованного в пункте 7 Примечаний приложения к постановлению правительства Московской области от 22 декабря 2009 г. N 1135/54 "Об утверждении цен на природный газ, реализуемый населению Московской области", не входят.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В структуру платы за жилое помещение (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) и для нанимателя, и для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя, в том числе, плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими виды деятельности.

При этом в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, определяющими требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, ответственность за техническое состояние внутренних устройств газоснабжения, являющихся частью инженерного оборудования жилищного фонда, и контроль за соблюдением правил пользования газом возложены на пользователя и организацию по обслуживанию жилого фонда; собственник жилищного фонда или уполномоченная им обслуживающая организация осуществляет организацию эксплуатации жилищного фонда, включающую в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий. Техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Организация по обслуживанию жилищного фонда заключает договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе) внутренних устройств газоснабжения.

Не нарушает оспариваемое правовое регулирование и принципа формирования розничных цен населению, рекомендованных Методическими указаниями по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению (приказ ФСТ России от 23 ноября 2004 г. N 194-э/12)

Названные Методические указания (пункт 21) предусматривают возможность установления розничных цен на газ дифференцировано, как с учетом расходов на эксплуатацию внутридомовых сетей, так и без учета данных расходов, в зависимости от наличия дифференциации тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям с учетом или без учета расходов на эксплуатацию внутридомовых сетей.

Поэтому субъект Российской Федерации не лишен был возможности установить розничную цену на газ без учета расходов на эксплуатацию внутридомовых сетей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского областного суда от 9 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.П. и К.С.И. - без удовлетворения.