Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 20 мая 2010 г. N 209-010-3СП
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Б.С.М. и его защитников - адвокатов Ж.В.В. и П.Д.В. на приговор 3 окружного военного суда с участием присяжных заседателей от 18 февраля 2010 года, которым военнослужащий войсковой части 17204 капитан медицинской службы
Б.С.М., родившийся 15 января 1978 года в деревне Баянгазуй Эхирит-Булагатского района Иркутской области, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 8 лет, по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет и на основании ст. 48 УК РФ лишен воинского звания "капитан медицинской службы". По совокупности совершенных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Б.С.М. определено путем частичного сложения назначенных наказаний - лишение свободы в исправительной колонии строгого режима сроком на 18 лет с лишением воинского звания "капитан медицинской службы".
Удовлетворив частично гражданские иски потерпевших Т.И.И. и Б.В.В., суд с участием присяжных заседателей постановил взыскать в их пользу с осужденного Б.С.М. в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей и 100000 рублей, соответственно.
Также судом с участием присяжных заседателей с осужденного Б.С.М. по гражданскому иску потерпевшей Т.И.И., в счет возмещения расходов на погребение, в пользу последней взыскано 102000 рублей.
Суд с участием присяжных заседателей признал за потерпевшим Б.В.В. право на удовлетворение иска к Б.С.М. о возмещении материального ущерба, а вопрос о его размерах передал на рассмотрение в порядке гражданского производства.
Кроме того судом с участием присяжных заседателей постановлено взыскать в доход федерального бюджета с Б.С.М. 32208 рублей - процессуальные издержки, слагающиеся из сумм, выплаченных в возмещение расходов потерпевшим, свидетелям и экспертам по их явке в суд.
Заслушав доклад судьи К.Л.А., выступление осужденного Б.С.М. и его защитников - адвокатов Ж.В.В., П.Д.В., И.Н.В., в поддержание кассационных жалоб, потерпевших Т.И.И., Т.В.В., а также мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры советника юстиции П.А.В., возражавшего против кассационных жалоб осужденного и его защитников и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, Военная коллегия установила:
Приговором на основании вердикта присяжных заседателей Б.С.М. признан виновным в убийстве из хулиганских побуждений, а также в покушении на убийство из хулиганских побуждений.
Согласно приговору эти преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
Б.С.М. 22 сентября 2008 года около 20 часов 45 минут в помещении гаражного бокса, принадлежащего гражданину Б.В.В., в г. Коломна-1 Московской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к человеческой жизни, беспричинно, т.е. без видимого повода, имея намерение лишить жизни потерпевшего, нанес гражданину Б.В.В. 3 удара ножом в грудь, живот и правое плечо, причинив потерпевшему колото-резаное сочетанное ранение грудной клетки и живота, проникающее в брюшную и плевральную полости, с повреждением правой доли печени и диафрагмы; колото-резаное ранение верхней трети правого плеча; рану правой подмышечной области, т.е. тяжкий вред здоровью, после чего Б.В.В. в критическом для жизни состоянии был доставлен в лечебное учреждение, где ему была оказана медицинская помощь.
В тот же день, около 21 часа 10 минут, Б.С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к человеческой жизни, беспричинно, т.е. без видимого повода, с целью лишения жизни нанес потерпевшему Т.И.И. удар ножом в сердце, причинив ему проникающее колото-резаное ранение с повреждением сердца, т.е. тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, осужденный Б.С.М., его защитники - адвокаты П.Д.В. и Ж.В.В. выражают свое несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора просят его отменить, а осужденный Б.С.М. кроме того прекратить уголовное дело и оправдать его.
При этом Б.С.М. в своей кассационной жалобе указывает, что материалами дела не подтверждается его вина в преступлениях, за которые он осужден, а именно: на ноже отсутствуют его отпечатки пальцев, не обнаружено на нем и следов крови потерпевших, на одежде потерпевших отсутствуют следы металлизации ножа и волокна от одежды самого Б.С.М., отсутствуют непосредственные свидетели убийства Т.И.И. и нанесения ножевых ранений потерпевшему Б.В.В. Судом не дана оценка правдивости показаний Б.В.В., т.к. он являлся заинтересованным в исходе дела лицом, а также изменению показаний потерпевшей Н., свидетелями Б. и Д. Судом при вынесении приговора в нарушение ст. 17 УПК РФ были учтены его явка с повинной и показания в Коломенском городском суде 25 сентября 2008 г., от которых он впоследствии отказался, т.к. это был самооговор. В нарушение ст. 73 УПК РФ в приговоре не указаны место, время и способы совершения преступлений, характер вины, мотив и цели, а также не указаны обстоятельства, характеризующие общественную опасность деяний. Вывод суда о его виновности в совершенных преступлениях в приговоре не мотивирован, т.к. основан на домыслах и предположениях. Не мотивирована судом и квалификация его действий по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В нарушение положений ст. 308 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал на снятие с него обвинений по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ. Кроме того, несмотря на отказ государственного обвинителя от обвинения в этой части, в ходе судебного следствия стороной обвинения представлялись и исследовались доказательства его причастности к совершению данного преступления, что могло сформировать у присяжных предубеждение о нем, как о лице, совершившем хулиганские действия. В нарушение ст. 335 УПК РФ обвинение в суде оглашало отрицательные характеристики на него и сведения о его прежней судимости. В нарушение ст. 343 УПК РФ вердикт присяжных заседателей был принят голосованием до истечения 3 часов. Необоснованно было отклонено его ходатайство о назначении генетической экспертизы по исследованию следов крови, обнаруженных на его одежде. Неправомерным является решение суда об уничтожении ряда вещественных доказательств. Незаконным считает Б.С.М. применение к нему дополнительного наказания, предусмотренного ст. 48 УК РФ, и лишение его воинского звания "капитан медицинской службы". По состоянию на 3 марта 2010 года он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания.
Защитник-адвокат Ж.В.В. в своей кассационной жалобе приводит следующие доводы: протокол явки с повинной Б.С.М. (т. 1 л.д. 20-21), является недопустимым доказательством, поскольку последнему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации; также недопустимым доказательством является протокол явки с повинной Б.С.М. (т. 1 л.д. 166), т.к. на момент её получения Б.С.М. уже был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему был предоставлен адвокат В.В.В., который при составлении протокола явки с повинной не присутствовал; государственный обвинитель при выступлении в прениях сторон был не вправе ссылаться на обстоятельства, которые инкриминировались Б.С.М. в части совершения им преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, т.к. в ходе судебного заседания государственный обвинитель от обвинения в этой части отказался; является недопустимым выступление в прениях потерпевших М. и Н., поскольку они утратили статус потерпевших в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ; вопросы присяжным заседателям председательствующим по делу были сформулированы неполно и в форме, не позволяющей дать на них однозначный ответ; ни на предварительном следствии, ни в суде не выяснены мотивы и цель причинения смерти другому человеку, что повлекло неправильную правовую оценку; по делу не доказан хулиганский мотив в действиях Б.С.М., в связи с чем его действия в отношении потерпевшего Б.В.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а в отношении Т.И.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Защитник-адвокат П.Д.В. в своей кассационной жалобе указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Б.С.М. квалифицирующего признака - из хулиганских побуждений, в связи с чем действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК РФ. Кроме того, по мнению кассатора, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которые установлены судом в приговоре и отсутствии отягчающих обстоятельств, возможно смягчение назначенного осужденному наказания, с применением ст. 64 УК РФ.
Государственный обвинитель и потерпевшие Б.В.В., Т.И.И., Н., М. в возражениях на кассационные жалобы высказывают несогласие с доводами осужденного и его защитников-адвокатов, считают их несостоятельными и просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, Военная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Б.С.М. в совершении преступлений, основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Настоящее уголовное дело было рассмотрено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 324-353 УПК РФ, которые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности и реального обеспечения равенства прав сторон обвинения и защиты.
Подсудимому в полной мере были разъяснены его процессуальные права, в том числе и права, связанные с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, предоставлена безусловная возможность пользоваться помощью защитников-адвокатов.
Каких-либо нарушений закона при отборе присяжных и формировании коллегии присяжных допущено не было. Подсудимому и его защитникам была предоставлена возможность заявлять мотивированные и немотивированные отводы. Указанные процессуальные права подсудимым и его защитниками были реализованы.
Все ходатайства сторон, которые были заявлены в ходе судебного заседания, после их обсуждения с участниками судебного разбирательства были разрешены в соответствии с установленным уголовно-процессуальным порядком, с вынесением мотивированных постановлений. Ходатайства, не основанные на действующем законе, были судом обосновано отклонены.
Несоответствующим действительности является утверждение в кассационной жалобе Б.С.М. о том, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении генетической экспертизы по исследованию следов крови, обнаруженных на его одежде, поскольку такое ходатайство согласно материалам дела ни им, ни его защитниками-адвокатами не заявлялось.
В соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ у стороны обвинения и стороны защиты имелись равные возможности предоставления доказательств и дополнения судебного следствия.
При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судом, вопреки доводам кассационной жалобы защитника-адвоката Ж.В.В., были выполнены требования ст.ст. 338-339 УПК РФ, вопросы перед присяжными заседателями были поставлены в соответствии с деяниями, в совершении которых обвинялся Б.С.М., а также с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Они поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках, не требующих от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении ими своего вердикта. Присяжные заседатели не обращались к председательствующему судье с просьбой разъяснить им существо какого-либо из поставленных перед ними вопросов.
Напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, а также не выражено его отношение к доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты.
Доводы Б.С.М. о нарушении присяжными заседателями норм уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта, на которые он ссылается в кассационной жалобе, не основаны на материалах уголовного дела.
В соответствии со ст. 343 УПК РФ если присяжным заседателям при обсуждении поставленных перед ними вопросов в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.
Из вопросного листа следует, что только по 1 и 6 вопросам присяжные заседатели пришли к единодушному мнению.
Из протокола судебного заседания следует, что присяжные заседатели вышли из совещательной комнаты через 3 часа 25 мин. Таким образом, требования ч. 1 ст. 343 УПК РФ соблюдены.
Военная коллегия не усматривает по делу нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на законности вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей, повлиять на законность и обоснованность приговора.
Согласно части 4 статьи 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
В соответствии с частью 2 статьи 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона и несправедливость приговора. Таким образом, приговор суда, постановленный с участием присяжных заседателей, не может быть обжалован по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Следовательно, доводы кассационных жалоб
