Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. N 475-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Геннадия Филипповича на нарушение его конституционных прав подпунктом "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.Ф. Александрова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в иске гражданина Г.Ф. Александрова к страховой компании о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и фактически выплаченной суммой. Судья Верховного суда Чувашской Республики отказал в передаче надзорной жалобы Г.Ф. Александрова для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Судьей Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Ф. Александров оспаривает конституционность подпункта "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о размере подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего, пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) о размере страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего и в случае повреждения имущества потерпевшего, главы 41 "Производство в суде надзорной инстанции" ГПК Российской Федерации, а также просит разрешить его дело в соответствии со статьями 19, 45 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Необходимость проверки конституционности пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обосновывается в жалобе тем, что он вступает в противоречие с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Тем самым заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке соответствия нормативного правового акта Правительства Российской Федерации федеральному закону, разрешение которого в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит, равно как не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации рассмотрение конкретных гражданских дел.

Неконституционность главы 41 ГПК Российской Федерации заявитель усматривает в отсутствии дальнейшей процедуры рассмотрения надзорной жалобы на судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции в случае вынесения судьей верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В сохраняющем свою силу Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что возможности надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей и суда апелляционной инстанции - в отличие от всех других судебных постановлений, вступивших в законную силу, - ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в первой надзорной инстанции - президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда, указал, что такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей. При этом сужение возможностей надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей компенсируется наличием апелляционного порядка их пересмотра, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимое и нарушающее конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом; кроме того, не исключается в целях обеспечения единства судебной практики пересмотр судебных постановлений по делам, подсудным мировому судье, в порядке статьи 389 ГПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Геннадия Филипповича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин