Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. N 535-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тунаевой Галины Павловны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 27 и 28 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Г.П. Тунаевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.П. Тунаева просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 53 и 55 (часть 2), следующие положения Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний":

пункт 2 статьи 27, устанавливающий такие меры по подготовке к переходу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, как предварительная регистрация страхователей, учет лиц, которым должно быть предоставлено право на получение обеспечения по страхованию, передача страховщику сведений об указанных лицах и организационная работа по подготовке осуществления обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

абзац второй пункта 1 статьи 28, согласно которому лицам, получившим до вступления в силу данного Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, устанавливается обеспечение по страхованию не ниже получаемого ими ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда.

Как утверждает заявительница, ее конституционные права нарушаются отсутствием в оспариваемых нормах положения о том, что Фонд социального страхования Российской Федерации является правопреемником работодателей - причинителей вреда по обязательствам, возникшим до вступления в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в том числе на основании судебных решений; указания на то, каким документом (например, реестром или перечнем) должен быть оформлен конечный результат сбора сведений о лицах, прекративших трудовые отношения с работодателями - причинителями вреда и имеющих право на получение выплат в возмещение вреда на основании судебных решений, принятых до вступления в силу данного Федерального закона; кроме того, оспариваемые нормы не устанавливают порядка замены должника (работодателя - причинителя вреда на территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации) в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному до вступления в силу указанного Федерального закона, а также не закрепляют обязанность страховщика осуществлять выплаты в соответствии с таким исполнительным документом.

По мнению заявительницы, получающей ежемесячные страховые выплаты в порядке обеспечения по страхованию в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период ее работы в совхозе "Межениновский" Томского района Томской области с 1974 по 1987 годы, оспариваемые нормы препятствуют исполнению судебного решения от 19 февраля 1997 года, принятого по ее иску к АО "Межениновское" - правопреемнику совхоза "Межениновский", которым ответчик обязывался ежемесячно выплачивать истице сумму в возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, производя своевременную индексацию указанной суммы в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", т.е. в размерах и в сроки, в которые производится перерасчет минимального размера оплаты труда.

Оспариваемые заявительницей нормы были применены в ее деле судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.П. Тунаевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституций Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в определенных законом случаях (статья 39, часть 1).

Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", закрепивший правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определивший порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, был принят в целях реализации названных конституционных положений, обязывающих государство разработать эффективный организационно-правовой механизм восполнения гражданам, которым был причинен вред здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей, имущественных потерь, связанных с утратой трудоспособности.

Предусмотрев в данном Федеральном законе новые условия обеспечения по страхованию, законодатель в пункте 2 статьи 27 закрепил перечень мероприятий по подготовке к переходу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обязав страховщика начать предварительную работу со дня официального опубликования указанного Федерального закона. Данная норма направлена на предварительное выявление и учет всех лиц, получивших до вступления в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением трудовых обязанностей, с целью сохранения их права на возмещение вреда и реализации этого права в рамках системы обязательного социального страхования, что не может рассматриваться как ущемление каких-либо конституционных прав граждан.

Абзац второй пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" имеет целью создание гарантий сохранения на момент вступления в силу указанного Федерального закона прежнего уровня материального обеспечения лиц, пострадавших в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, что также не нарушает конституционные права граждан.

Оспаривая конституционность названных норм Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Г.П. Тунаева указывает на несовершенство законодательного регулирования, осуществленного в данном Федеральном законе в отношении лиц, получивших до вступления его в силу увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением трудовых обязанностей, что повлекло неправильное применение оспариваемых норм в ее конкретном деле. Кроме того, она настаивает на исполнении Томским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации судебного решения от 19 февраля 1997 года без учета положений данного Федерального закона. Между тем разрешение указанных вопросов к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тунаевой Галины Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин