Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. N 594-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростовкнига" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частями 1 и 8 статьи 299 и пунктом 6 статьи 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ОАО "Ростовкнига" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Ростовкнига" оспаривает конституционность статьи 15.1 "Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций" КоАП Российской Федерации, частей 1 и 8 статьи 299 "Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора" и пункта 6 статьи 301 "Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ОАО "Ростовкнига" дважды привлекалось к административной ответственности за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств (статья 15.1 КоАП Российской Федерации).

По мнению заявителя, статья 15.1 КоАП Российской Федерации, допускающая возможность привлечения к административной ответственности за отсутствие оборудованных касс как отдельного помещения в магазинах розничной торговли, противоречит статьям 1, 8, 15, 34 и 35 Конституции Российской Федерации; части 1 и 8 статьи 299 и пункт 6 статьи 301 АПК Российской Федерации, предусматривающие рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора без извещения лиц, участвующих в деле, исключающие право обжалования определения об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не обязывающие указывать мотивы отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора, противоречат статьям 46 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 15.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, носит бланкетный характер, поскольку не устанавливает данный порядок. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что сам по себе бланкетный характер нормы не может свидетельствовать о ее неконституционности, поскольку регулятивные нормы, устанавливающие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение (определения от 21 апреля 2005 года N 122-О и от 2 ноября 2006 года N 537-О). Следовательно, оспариваемое законоположение также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальным составом судей является вторым обязательным этапом, обеспечивающим обоснованность передачи дел на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предусмотренная частью 1 статьи 299 АПК Российской Федерации процедура предварительного рассмотрения заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отсутствие сторон является неотъемлемой частью производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора (глава 36 АПК Российской Федерации). Указанная процедура не предполагает проведения открытого судебного заседания, поскольку суд, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора. При этом определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является судебным актом, вынесенным в ходе рассмотрения дела по существу, который, по смыслу статей 292 и 293 АПК Российской Федерации, может быть объектом пересмотра в порядке надзора, и должно содержать оценку доводов лиц, заинтересованных в пересмотре судебного акта в порядке надзора. Таким образом, оспариваемыми положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушаются.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростовкнига", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин