Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. N 596-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щедрина Артура Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 49 и частью первой статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Щедрина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Адвокат Я.С. Шейнин обратился в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю с просьбой о предоставлении свиданий в следственном изоляторе адвокату Н.Ф. Щедриной с его подзащитным, гражданином А.А. Щедриным. Письмом от 16 октября 2009 года в таких свиданиях было отказано с указанием на то, что адвокат Н.Ф. Щедрина не входит в число защитников, допущенных следователем к участию в уголовном деле А.А. Щедрина. Жалобы на данное решение были оставлены без удовлетворения судами первой, кассационной и надзорной инстанций.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Щедрин оспаривает конституционность части четвертой статьи 49 и части первой статьи 53 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 1), 48 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ставят реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи в зависимость от усмотрения должностного лица органа предварительного следствия, в производстве которого находится уголовное дело.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника (пункт 3 части четвертой статьи 46 и пункт 8 части четвертой статьи 47), который приглашается самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, причем последние вправе пригласить несколько защитников (часть первая статьи 50). Согласно части четвертой статьи 49 УПК Российской Федерации адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Вступив в дело, он вправе иметь с подзащитным свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации; собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном частью третьей статьи 86 этого Кодекса; присутствовать при предъявлении обвинения; участвовать в допросе, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подзащитного; использовать любые не запрещенные уголовно-процессуальным законом средства и способы защиты (статья 53 УПК Российской Федерации).

При этом в ходе досудебного производства по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, по решению следователя защитник подлежит отводу (статья 72 УПК Российской Федерации).

Из приведенных законоположений следует, что выполнение процессуальных обязанностей защитника предполагает наличие у него ордера на ведение уголовного дела конкретного лица и не ставится в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится дело; решение же об отводе защитника может основываться только на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, исключающих его участие в деле. Таким образом, действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 октября 2001 года N 14-П, оспариваемые положения уголовно-процессуального закона не должны служить основанием для лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, принимать правоприменительные акты, разрешающие защитнику участвовать в деле; не должны они рассматриваться и как основание для введения разрешительного порядка реализации права адвоката иметь свидания с подозреваемым или обвиняемым, содержащимся под стражей.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы сами по себе его прав не нарушают, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Вопрос же о том, были ли выполнены требования закона, определяющие основания и порядок вступления адвоката в дело, а также проверка обоснованности отказа в предоставлении свидания требуют оценки фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щедрина Артура Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин