Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2010 г. N 17832/09 Отменяя принятые по делу судебные решения, суд указал, что оснований для удовлетворения требования о взыскании налогов, пеней и штрафов за счёт имущества предпринимателя нет, поскольку право налогового органа на взыскание налогов уже было реализовано им во внесудебном порядке

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2010 г. N 17832/09

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Ковалевич Елены Давыдовны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2009 по делу N А23-1650/09А-21-35, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2009 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги - Уткина В.М., Федотова Н.Г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области (далее - межрайонная инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ковалевич Е.Д. (далее - предприниматель) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки межрайонной инспекцией составлен акт от 14.02.2007 N 4 и с учетом представленных предпринимателем возражений принято решение от 25.04.2007 N 7 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 04.06.2007 N 63-11/4865 названное решение межрайонной инспекции частично отменено.

В связи с изменением предпринимателем места жительства его учетное дело направлено в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги (далее - инспекция).

Инспекцией 26.06.2007 в адрес предпринимателя выставлены требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 62, 3658, 3659, 3660.

Так как предприниматель не исполнил эти требования в добровольном порядке, инспекция вынесла решения от 18.07.2007 N 7169, 7170, 7171, 7172 о взыскании указанных сумм за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Поскольку информация о счетах предпринимателя отсутствовала, инспекцией 20.07.2007 вынесены решение и постановление N 285 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя.

На основании постановления N 285 судебным приставом-исполнителем Калужского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - служба судебных приставов) возбуждено исполнительное производство от 25.07.2007 N 59912/717/20/2007.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2007 по делу N А23-1512/07А-14-90, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008, решение межрайонной инспекции от 25.04.2007 N 7 признано частично недействительным.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2009 по делу N А23-4444/08А-21-44, вступившим в законную силу 04.05.2009, постановление инспекции от 20.07.2007 N 285 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика признано недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, инспекция обратилась в Арбитражный суд Калужской области с требованием о взыскании 1 358 714 рублей 81 копейки доначисленных налогов, 216 454 рублей пеней и 79 734 рублей 05 копеек штрафа, а также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2009 требование инспекции удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 решение суда первой инстанции от 07.07.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.11.2009 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 07.07.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2009.

Суды исходили из того, что до обращения предпринимателя в суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции инспекция осуществила все этапы принудительного взыскания задолженности, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также из того, что после вступления в силу решения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1512/07А-14-90, которым решение межрайонной инспекции от 25.04.2007 N 7 признано частично недействительным, инспекция направила в адрес службы судебных приставов письмо от 10.12.2008 N 10-19/29046 об уменьшении задолженности по налогам по постановлению от 20.07.2007 N 285.

При этом суд кассационной инстанции указал, что установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса шестимесячный срок на обращение в суд инспекцией пропущен не был, так как определением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2007 по делу N А23-1512/07А-14-90 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции, которые отменены лишь 19.01.2009, инспекция же обратилась в суд с рассматриваемым заявлением 07.05.2009.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.07.2009, постановления суда апелляционной инстанции от 09.09.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 25.11.2009 предприниматель просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить названные судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

На основании пункта 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.

Взыскание налога в судебном порядке производится:

1) с организации, которой открыт лицевой счет;

2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Кодекса представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.

Вывод судов о том, что налоговые органы имеют право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам не только в случае пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, но и в других случаях нарушения порядка внесудебного взыскания налогов, предусмотренного статьями 46 и 47 Кодекса, не основан на нормах действующего законодательства.

В настоящем деле право инспекции на взыскание налогов было реализовано ею во внесудебном порядке.

Признание недействительным постановления инспекции о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика препятствует удовлетворению ее требования о взыскании налога в судебном порядке.

Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 4 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2009 по делу N А23-1650/09А-21-35, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2009 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги отказать.

Председательствующий

А.А. Иванов