Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. N 617-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сергеевой Валерии Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.А. Сергеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении заявления гражданки В.А. Сергеевой об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств, о распределении денежных средств и о взаимозачете.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Сергеева оспаривает конституционность части первой статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей очередность удовлетворения требований взыскателей. По ее мнению, данное законоположение не соответствует статьям 2, 7, 15, 18, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку на его основании при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полной объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, требования взыскателей - физических лиц подлежат удовлетворению после удовлетворения требований по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, а также требований юридических лиц.

Заявительница также просит Конституционный Суд Российской Федерации обратиться в отдел судебных приставов Чудовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области с предложением о приостановлении исполнительных действий до разрешения ее жалобы в Конституционный# Суд# Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установленная положениями части первой статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" очередность удовлетворения требований взыскателей направлена на преимущественную защиту публичных (социальных) интересов в случаях, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований всех взыскателей, что обусловлено вытекающей из Конституции Российской Федерации публичной функцией Российской Федерации как социального государства. Такая очередность не может рассматриваться как предоставляющая отдельным категориям взыскателей, в данном деле - физическим лицам, меньший объем правовых гарантий по защите законных интересов. Кроме того, требования юридических лиц также отнесены к четвертой очереди требований и удовлетворяются наравне с требованиями физических лиц пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе; отдельные требования физических лиц, указанные в федеральном законе, подлежат удовлетворению в первую очередь.

Таким образом, оспариваемыми законоположениями конституционные права заявительницы не нарушаются, а потому ее жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Решение же иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сергеевой Валерии Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин