Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2010 г. N 644-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богородицкого Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 5 Закона Российской Федерации "О милиции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Н. Богородицкого вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором Московского городского суда от 24 июля 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданин С.Н. Богородицкий признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "г" части четвертой статьи 290, а также частью третьей статьи 30 и частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н. Богородицкий утверждает, что факт совершения им преступных деяний был зафиксирован сотрудником милиции при помощи скрытого звукозаписывающего устройства. В связи с этим заявитель оспаривает конституционность статьи 5 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции", которая, по его мнению, не соответствует статьям 17 (часть 3), 23 (часть 2) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет сотруднику милиции без судебного решения скрытно производить запись разговоров граждан, получая тем самым информацию о частной жизни лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 5 Закона Российской Федерации "О милиции" не регламентирует основания и порядок осуществления действий по контролю и записи переговоров и прямо устанавливает, что милиция не имеет права собирать, хранить, использовать и распространять информацию о частной жизни лица без его согласия, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Следовательно, нет оснований для вывода о том, что оспариваемой нормой нарушаются конституционные права заявителя.

К тому же право на неприкосновенность частной жизни, закрепленное статьей 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации, означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность распоряжаться информацией о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного характера. При этом в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 248-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богородицкого Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин