Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2010 г. N 658-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капитонова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Капитонова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Капитонов, осужденный приговором Новониколаевского районного суда Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность статьи 15 данного Кодекса. С.В. Капитонов утверждает, что эта норма, закрепляющая критерий в виде размера максимального наказания за совершенное преступление для отнесения его к той или иной категории тяжести, не соответствует статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в вопросе о том, подлежат ли учету при установлении категории преступления помимо положений Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации также положения его Общей части, в частности статьи 62, определяющей максимально допустимые сроки и размеры наказания при наличии, в том числе, смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 того же Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовный кодекс Российской Федерации закрепляет в статье 15 правила определения категорий преступлений исходя из их характера и степени общественной опасности. При этом в качестве формального критерия для отнесения преступления к той или иной категории используется размер максимального наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса (а не размер наказания, фактически назначенного подсудимому) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 489-О-О и от 19 февраля 2009 года N 90-О-О).

В соответствии с принципом справедливости (статья 6 УК Российской Федерации) часть первая статьи 61 УК Российской Федерации признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (пункт "и"), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к"). Согласно части первой статьи 62 данного Кодекса при наличии указанных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Эта норма, которая регулирует условия назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, устанавливая предписание о пропорциональном сокращении максимального наказания вне зависимости от того, какой статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрен соответствующий состав преступления, не может применяться при определении категории преступления.

Статья 15 УК Российской Федерации, применяемая во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, направлена на недопущение избыточного ограничения прав и свобод при осуществлении мер уголовно-правового принуждения и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капитонова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин