По приговору Пермского краевого суда от 3 июля 2008 г. Г. осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2008 г. приговор оставлен без изменения.
После вступления приговора в законную силу осужденный Г., отбывающий наказание в исправительной колонии, обратился в суд с ходатайством, в котором просил в целях обжалования приговора суда в надзорном порядке предоставить ему копии всех материалов уголовного дела, за исключением приговора суда и кассационного определения, и освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с имущественной несостоятельностью.
По постановлению Пермского краевого суда от 18 июня 2009 г. Г. отказано в выдаче копии материалов уголовного дела и освобождении от уплаты государственной пошлины.
В кассационной жалобе осужденный просил постановление суда отменить, считая, что суд обязан был удовлетворить его ходатайство, поскольку в противном случае он лишен права на доступ к правосудию.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 15 октября 2009 г. постановление Пермского краевого суда оставила без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый (осужденный) вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.
В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов уплачивается в размере 2 руб. за одну страницу документа, но не менее 20 руб. (по состоянию на 1 сентября 2008 г.).
Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. N 274-О, подп. 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса не позволяет суду (судье) принимать по ходатайству физических лиц решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, а потому утрачивает силу и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, снижение размера государственной пошлины (вплоть до нулевого размера), т.е. фактически освобождение лица от уплаты государственной пошлины направлено на обеспечение беспрепятственного доступа к правосудию.
Как следует из кассационной жалобы осужденного, ко
