Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Н. Артемова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решение мирового судьи, удовлетворившего иск гражданина Ю.Н. Артемова к ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" о взыскании задолженности по заработной плате, апелляционным решением суда апелляционной инстанции было отменено и в удовлетворении исковых требований отказано. Определением суда первой инстанции Ю.Н. Артемову отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Н. Артемов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 23 о гражданских делах, подсудных мировому судье, статьи 24 о гражданских делах, подсудных районному суду, части четвертой статьи 112 о восстановлении процессуальных сроков, части первой статьи 320 о праве апелляционного обжалования, части второй статьи 327 о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, части первой статьи 330 об основаниях для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке и части второй статьи 364 о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.
По мнению заявителя, указанные положения, как позволяющие судам рассматривать дела, не соблюдая правил подсудности, и не устанавливающие, что несоблюдение правил подсудности является основанием для безусловной отмены судебных постановлений, а также предусматривающие срок, в течение которого заинтересованное лицо должно обратиться в суд с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока, нарушают его права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 56 (часть 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.Н. Артемовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Оспариваемые заявителем положения статей 23, 24, части первой статьи 320 и части второй статьи 327 ГПК Российской Федерации, как устанавливающие подсудность гражданских дел мировым судьям и районным судам, закрепляющие право граждан на апелляционное обжалование постановлений мировых судей и порядок рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции, не предполагают их произвольного применения и сами по себе не нарушают конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Положения части первой статьи 330 и части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной мировым судьей, и являются дополнительной гарантией процессуальных прав граждан, а потому сами по себе также не нарушают конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Проверка же правильности применения указанных норм судами общей юрисдикции связана с исследованием фактических обстоятельств дела, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и
