Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N 5-Г10-50 В принятии искового заявления об обязании председателя районного суда предоставить по акту оригинал свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение правомерно отказано, поскольку заявителем в исковом заявлении фактически ставится вопрос об обязании председателя районного суда предоставить письменные доказательства по гражданскому делу и данный вопрос не может быть предметом нового судебного разбирательства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N 5-Г10-50

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению К.Ю.Н. к председателю Тушинского районного суда г. Москвы Г.В.И. об обязании предоставить по акту оригинал свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение по частной жалобе К.Ю.Н. на определение судьи Московского городского суда от 23 марта 2010 г., которым в принятии искового заявления К.Ю.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

К.Ю.Н. обратился в Московский городской суд с заявлением к председателю Тушинского районного суда г. Москвы Г.В.И. об обязании предоставить по акту оригинал свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 26, кв. 256, ссылаясь на то, что после рассмотрения и разрешения гражданских дел N 2-2219/05 N 2-2283/05 председатель Тушинского районного суда г. Москвы Г.В.И. не уведомил его о снятии с регистрационного учета и не представил ему свидетельство о государственной регистрации права на указанной жилое помещение.

Определением судьи Московского городского суда от 23 марта 2010 г. в принятии искового заявления К.Ю.Н. отказано в связи с тем, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Московского городского суда от 19 апреля 2010 г. К.Ю.Н. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Московского городского суда от 23 марта 2010 г.

В частной жалобе К.Ю.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 23 марта 2010 г. по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Жалоба на действия судьи не может быть подана в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что К.Ю.Н. обжалуются действия председателя Тушинского районного суда г. Москвы Г.В.И., связанные с осуществлением правосудия.

Председатель Тушинского районного суда г. Москвы Г.В.И. является судьей.

В силу части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I (с последующими изменениями) "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Полномочия председателя суда определены в статье 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда и иные полномочия по организации работы суда.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как видно из материалов, требования К.Ю.Н., изложенные в исковом заявлении относятся к сбору и оценке доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве Тушинского районного суда г. Москвы.

К.Ю.Н. в исковом заявлении фактически ставиться# вопрос об обязании председателя Тушинского районного суда г. Москвы Г.В.В. предоставить письменные доказательства по гражданскому делу. Данный вопрос не может быть предметом нового судебного разбирательства, поскольку разрешается в порядке, предусмотренном главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судьей Московского городского суда правомерно отказано в принятии искового заявления К.Ю.Н.

С учетом изложенного определение судьи следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Московского городского суда от 23 марта 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу К.Ю.Н. - без удовлетворения.