Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2010 г. N 67-Г10-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Ш.А.А. на определение судьи Новосибирского областного суда от 27 января 2010 года об отказе в принятии искового заявления Ш.А.А. к судье Дзержинского районного суда г. Новосибирска о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Ш.А.А. обратился в Новосибирский областной суд с исковым заявлением к судье Дзержинского районного суда г. Новосибирска о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, указав, что указанным судьей было принято постановление, впоследствии отмененное судебной коллегией Новосибирского областного суда, чем ему причинен моральный вред.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 27 января 2010 года Ш.А.А. в принятии данного заявления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе, поданной Ш.А.А., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Рассмотрев вопрос о принятии заявления Ш.А.А., поданного им в Новосибирский областной суд, судья обоснованно пришел к выводу, что в указанном заявлении Ш.А.А. фактически оспариваются действия суда при осуществлении правосудия.
При вынесении определения от 27 января 2010 года об отказе в принятии искового заявления, судья правильно указал на то, что в силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
При этом возмещение причиненного при осуществлении правосудия вреда в соответствии со статьей 1070 ГК РФ производится не за счет суда, а за счет казны Российской Федерации.
В данном случае вопрос об уголовной ответственности председателя районного суда, который по утверждению истца допустил грубое нарушение закона, в установленном порядке не решался.
