Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2010 г. N 728-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а также ее ходатайства о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 288-О-О"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.В. Галаниной вопрос о возможности принятия ее жалобы и ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в принятии заявления гражданки Е.В. Галаниной о признании незаконными действий судьи и компенсации морального вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Галанина оспаривает конституционность главы 25 ГПК Российской Федерации о производстве по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и статьи 16 "Неприкосновенность судьи" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации". По мнению заявительницы, эти положения, как не позволяющие обжаловать действия судьи, нарушают ее право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В. Галаниной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы и ходатайства к рассмотрению.

2.1. Статья 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", закрепляющая гарантии неприкосновенности судей, направлена на урегулирование их особого правового статуса и не может рассматриваться как затрагивающая права заявительницы, поскольку она данным статусом не обладает.

Статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации, как и иные конституционные нормы, не устанавливают обязательности какой-либо определенной процедуры осуществления судебной проверки тех или иных действий и решений по жалобам заинтересованных лиц, - конкретный порядок возбуждения и рассмотрения дел устанавливается законом.

Оспариваемые заявительницей положения главы 25 ГПК Российской Федерации не исключают возможности судебного обжалования действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции, а лишь отсылают к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные указанной главой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, формы судебного обжалования действий и решений государственных органов и должностных лиц. Следовательно, эти положения не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобах конституционные права и свободы заявительницы.

2.2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается Конституционным Судом Российской Федерации в пределах содержания разъясняемого решения; ходатайство не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 288-О-О касалось только проверки соответствия поданных обращений требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и неясностей не содержит. В каком-либо дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются.

Е.В. Галанина, формально требуя разъяснить указанное Определение, выражает, по существу, несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации и ставит под сомнение их обоснованность. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 83, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы и ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным обращениям окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин